بقلم د.جهاد عوده
على مدار عام ونصف العام، امتدت على مدار عام 2019 ونصف عام 2020 بالكامل، خضع النظام السياسي الإسرائيلي لاضطراب غير مسبوق. لقد تطلب تشكيل حكومة وطنية ما مجموعه ثلاث حملات انتخابية متتالية وأزمة صحية عالمية واحدة. اندلعت حرب الخنادق الانتخابية بين حزب الليكود، بقيادة رئيس الوزراء منذ فترة طويلة نتنياهو، وقائمة “الأزرق والأبيض”، التي يرأسها الجنرال السابق والمبتدئ السياسي بيني غانز، وكلاهما فشل في حشد الأغلبية البرلمانية اللازمة لتشكيل الحكومة من تلقاء نفسها. في النهاية، بالموافقة على التعاون مع نتنياهو على الرغم من تعهده ضده لثلاث حملات انتخابية متتالية، برر حزب أزرق أبيض والعمل التنازل من خلال تصوير الحكومة الجديدة على أنها “حكومة وحدة طارئة”، ودمج معسكرين سياسيين متنافسين في البلاد، على استعداد لتنحية خلافاتهم الأيديولوجية جانبًا لمعالجة الأزمات الصحية والاقتصادية والسياسية المتصاعدة التي تعصف بالبلاد. في بيان نيته عندما قاد حزب العمل إلى حكومة الوحدة المشكلة حديثًا على الرغم من حلق شاربه الأيقوني علنًا (حتى يتمكن المشاهدون من “قراءة شفتيه”) في قسم دراماتيكي بعدم الانضمام مرة أخرى إلى حكومة بقيادة نتنياهو، قال عمير بيرتس : “إننا ننضم إلى حكومة وحدة كأعضاء متساوين. حزب العمل يعود إلى القيادة الوطنية. في حالة طوارئ وطنية وصحية واقتصادية، قررنا مرة أخرى أن نكون في الجانب الذي يعمل على تحقيق رؤيتنا الاجتماعية الديمقراطية للعالم، والوقوف مرة أخرى في قلب المسرح السياسي، وإعادة حزب العمل إلى مكانة مهمة ومهمة. وموقع مؤثر للتأثير على سياسة الحكومة الإسرائيلية “. إن إشارة رئيس حزب العمل إلى “العضوية المتساوية” في الحكومة الجديدة، قد تخلق انطباعًا بأن الحزب قد تم تشكيله من قبل المعسكرين الأيديولوجيين المتنافسين في إسرائيل، أي بين المعسكرين اليميني واليساري، وأن حزب العمل، التي قادت المعسكر اليساري الإسرائيلي لعقود بعد قيام الدولة، لعبت دورًا مهمًا في العملية، كما كان الحال في جميع حكومات الوحدة السابقة في إسرائيل. ومع ذلك، فإن هذا التصوير لا يمكن أن يكون أبعد عن الحقيقة. لم تكن الحملة الانتخابية التي استمرت 18 شهرًا، فضلاً عن محادثات الائتلاف المختلفة وتشكيل حكومة “الوحدة والطوارئ” المزعومة جزءًا من عملية جرت بين المعسكرين الإسرائيليين اليمين واليسار، ولكن بين كتلة نتنياهو اليمينية من جهة،
لأول مرة منذ قيام دولة إسرائيل، تتأرجح الأحزاب المعلنة لليسار الصهيوني، أي حزب العمل وميرتس، على عتبة الانتخابات، تنظر إلى الأحداث السياسية من الهامش، خالية من الدعم السياسي والنفوذ. هذان الحزبان اللذان فازا في انتخابات عام 1992 بـ 44 مقعدًا (حزب العمل) و 12 مقعدًا (ميرتس)، يمثلان معًا 47٪ من الناخبين الإسرائيليين، خلال الجولة الأخيرة من الانتخابات التي شُطبت بستة مقاعد فقط، أي ما يقارب 5٪ من إجمالي عدد المقاعد. تصويت. من خلال قيادته لحزبه الصغير، الممثل بثلاثة مقاعد فقط، في حكومة “الوحدة” لليمين الوسطي (مما أدى بدوره أيضًا إلى حدوث انشقاق عن حزب ميرتس)، ربما يكون رئيس حزب العمل، عمير بيرتس، قد وقع بشكل جيد جدًا على مذكرة إعدام الرئيس. المنصة السياسية لليسار الصهيوني. لأول مرة منذ قيام دولة إسرائيل، تتأرجح أحزاب اليسار الصهيوني المعلنة على عتبة الانتخابات، وتراقب الأحداث السياسية من الهامش.
لم يكن الغياب الفعلي للأحزاب اليسارية الصهيونية عن واحدة من أكثر الحملات السياسية إثارة واستقطابًا في تاريخ البلاد نتيجة لبعض النسيم الإيديولوجي المنعش الذي قدمه حزب أزرق أبيض، أو تمثيلًا أكثر دقة لبديل مفاهيمي. لحكم اليمين الذي استمر عقدًا من الزمن تحت حكم نتنياهو. وبدلاً من ذلك، أعلن حزب أزرق أبيض، الذي صعد إلى الصدارة بفضل ناخبي اليسار وزعم أنه يقدم البديل الوحيد لنتنياهو والليكود، أنه لم يكن يساريًا وامتنع عن نقل أي رسائل يمكن أن تكون كذلك. يُفسر على أنه “يساري” أو حتى على أنه انفصال أيديولوجي عن أجندة الجناح اليميني للسنوات الماضية، مما أدى فعليًا إلى محو المواقف التقليدية لليسار الصهيوني من الخطاب العام. بدلاً من تقديم بديل واضح لليمين، بدا حزب أزرق أبيض وكأنه ينقل إلى ناخبيهم المحتملين أنه ليس لديهم خلافات أيديولوجية كبيرة مع الليكود الحاكم، ولكن على عكس الأخير، لم يكن ممثلوهم ملوثين. فساد. وبالتالي، حول مجموعة من القضايا السياسية الرئيسية التي تميل إلى تحديد الانقسام بين المعسكرين اليميني واليساري في البلاد في العقود الأخيرة، لا سيما فيما يتعلق بقضايا السياسة الخارجية والأمنية ومستقبل الصراع الإسرائيلي الفلسطيني.، كان من الصعب تحديد أي اختلافات كبيرة بين أجندات الليكود وأجندة أزرق أبيض. بالإضافة إلى، يبدو أن حزب أزرق أبيض يشير إلى عدم وجود خلافات أيديولوجية كبيرة مع الليكود الحاكم، ولكن على عكس الأخير، لم يكن ممثلوهم ملوثين بالفساد.
أخيرًا، حقيقة أن حزب أزرق أبيض وحزب العمل، الذين زعموا على مدى ثلاث حملات انتخابية متتالية أنهم يقدمون بديلاً سياسيًا لليمين، وافقوا على إدراج بند في اتفاق الائتلاف الذي يقر ضم أجزاء من الضفة الغربية إلى إسرائيل. اعتبارًا من يوليو 2020، يمثل التغيير الأساسي في تكوين البرلمان الإسرائيلي. للمرة الأولى منذ عقود، لم يعد الكنيست منقسمًا بين معسكر يساري يدعم تقدم عملية السلام واليمين الذي يعترض عليها. إن قرار حزب العمل، الذي كان على رأس اليسار الصهيوني ومعسكر السلام، بالانضمام إلى هذه الحكومة، حتى التوقيع على تنازل عن حق الاعتراض على أي تشريع يتعلق بضم أجزاء من الضفة الغربية، هو بمثابة قرار. للاعتراف بالذنب وتنازلات بالهزيمة. كيف وصلت أحزاب اليسار الصهيوني الإسرائيلي وأبرزها حزب العمل الذي أسس الدولة وحكمها دون منازع حتى عام 1977 إلى حافة الانقراض؟ وكيف يمكن للمرء أن يفسر حقيقة أن الرحيل شبه الكامل لأحزاب اليسار الصهيوني عن المسرح السياسي قد حدث، في جميع الأوقات، في واحدة من أهم اللحظات في التاريخ الإسرائيلي، عندما كان الوضع الراهن فيما يتعلق ببعض من أكثر المبادئ الأساسية التي تحدد الحياة العامة الإسرائيلية، بما في ذلك سيادة القانون، وشخصية إسرائيل كدولة يهودية وديمقراطية، ومستقبل الصراع الإسرائيلي الفلسطيني، أصبحت موضع تساؤل؟
على الرغم من أنه من الشائع تقسيم الخريطة السياسية الإسرائيلية إلى “اليمين” و “اليسار” و “الوسط”، فإن المصطلحات ليست دقيقة لعدة أسباب، بما في ذلك أنماط التصويت القطاعية، وحقيقة أن مواقف العديد من الحركات السياسية و لا يتماشى المواطنون بالضرورة بشكل متماسك مع أي من المقاربات، وحقيقة أن محتوى المواقف السياسية اليمينية واليسارية في السياق الإسرائيلي متغير ومتغير. ومع ذلك، يمكننا تحديد ثلاث مجالات مفاهيمية كانت تميل إلى تحديد الانقسام من اليمين إلى اليسار في إسرائيل في العقود الأخيرة: الاجتماعي – الاقتصادي، والدين والدولة، والصراع الإسرائيلي الفلسطيني. بالإضافة إلى ذلك، في العقد الأخير من حكم اليمين، واستقلال القضاء، وطبيعة إسرائيل كدولة ديمقراطية ليبرالية لجميع مواطنيها. بقدر ما يتعلق الأمر بالساحة الاجتماعية والاقتصادية، فإن مواقف اليسار الإسرائيلي مماثلة لمواقف الحركات اليسارية في أماكن أخرى، أي تعزيز سياسات الرعاية الاجتماعية، والتدخل الحكومي في التجارة والملكية الخاصة لتقليل الفوارق الاقتصادية والاجتماعية. في العلاقة بين الدين والدولة، يدعو اليسار إلى فصل الدين عن الدولة، ونهج تعددي في تيارات اليهودية المختلفة وتفكيك الحاخامية الكبرى لإسرائيل. أخيرًا، في ساحة الصراع الإسرائيلي الفلسطيني، يدعم اليسار حل النزاع من خلال التسوية الإقليمية وتعزيز نموذج الدولتين.
أكدت استطلاعات الرأي المختلفة تراجع التأييد لأحزاب اليسار الصهيوني كما انعكس في الانتخابات الماضية. حسب استطلاعات الرأي العام الماضي، فإن حوالي 15٪ فقط من الجمهور اليهودي في إسرائيل يعرّفون أنفسهم على أنهم ينتمون إلى اليسار السياسي. ومع ذلك، في حين أن ارتباط الجمهور بالمعسكر اليساري وأحزابه الرسمية قد انخفض إلى مستويات منخفضة غير مسبوقة، فإن المواقف بشأن مجموعة من القضايا العامة تُظهر أن الغالبية العظمى من الإسرائيليين تفضل مواقف اليسار الصهيوني مقارنةً باليمين. تفاقم لغز خيبة الأمل مع اليسار.
في حين أن ارتباط الجمهور بالمعسكر اليساري قد انخفض إلى مستويات منخفضة غير مسبوقة، فإن الغالبية العظمى من الإسرائيليين يفضلون مواقف اليسار الصهيوني مقارنةً باليمين. فيما يتعلق بالعلاقة بين الدين والدولة، وفقًا لمؤشر الحدوش للدين والدولة الذي نُشر في سبتمبر 2017، فإن التأييد لفصل الدين عن الدولة يتزايد باطراد، حيث قفز من 56٪ في عام 2012 إلى 68٪ في عام 2017. وبالمثل، فيما يتعلق بمسألة حقوق المثليين، يؤيد 78٪ من السكان اليهود البالغين في إسرائيل الاعتراف بالأزواج من نفس الجنس (55٪ يؤيدون زواج المثليين بينما يؤيد 23٪ الاعتراف القانوني بالزيجات المثلية). يوضح الرأي العام في المجال الاجتماعي والاقتصادي صورة مماثلة: وفقًا لمسح أجرته مؤسسة كاتسنلسون في كانون الأول (ديسمبر) 2018، يعتقد 76٪ من الجمهور الإسرائيلي أن على الدولة تمويل التعليم المجاني منذ الولادة ؛ 71٪ يؤيدون استعادة الموارد الطبيعية لملكية الدولة و 69٪ يعرّفون أنفسهم بأنهم ديمقراطيون اجتماعيون. يردد استطلاع آخر أجراه المعهد الإسرائيلي للديمقراطية نُشر في أيلول / سبتمبر 2019 هذه النتائج: تعتقد أغلبية مطلقة من الإسرائيليين (93٪) أنه يجب زيادة حصة مخصصات الميزانية الوطنية للإنفاق الصحي، بينما يؤيد 82٪ زيادة الإنفاق العام. على التعليم كذلك. كما تؤيد نسبة كبيرة من الجمهور الإسرائيلي زيادة ميزانية الرفاهية (72٪) والإنفاق على النقل (71٪). ومن المثير للاهتمام، أن استطلاع مؤسسة كاتسنلسون يظهر أيضًا أنه من بين 69٪ ممن يعتبرون أنفسهم ديمقراطيين اجتماعيين، فإن 64٪ يعرّفون أنفسهم أيضًا بأنهم يمينيون. يمكن أن يدعم هذا التناقض الواضح الادعاء بأن الساحة الثالثة في الواقع، أي الصراع الإسرائيلي الفلسطيني، هي التي تحدد الخط الفاصل بين اليمين واليسار، وبالتالي، الإسرائيليون الذين يعتبرون أنفسهم ديمقراطيين اجتماعيين وقد يدعمون حتى فصل الدين عن الدولة. يمكن أن يروا أنفسهم يمينيين. ولكن هنا أيضًا، البيانات من مختلف استطلاعات الرأي والاستطلاعاتيقدم صورة مختلفة حيث في الحلبة الثالثة للصراع الإسرائيلي الفلسطيني، كانت غالبية الجمهور الإسرائيلي على مدى العقود الثلاثة الماضية تدعم باستمرار الموقف اليساري فيما يتعلق بمستقبل الصراع، أي حل الدولتين. وهكذا، وعلى الرغم من تراجع أحزاب اليسار الصهيوني، فإن مواقفها المعلنة تحظى بشعبية بين الإسرائيليين. لذلك فمن المتصور أنه إذا تم تصميم النظام الانتخابي بحيث يتمكن الإسرائيليون من التصويت على قناعاتهم السياسية بدلاً من حزب ما، فإن السياسة الحاكمة في مجموعة متنوعة من المجالات السياسية في إسرائيل كانت ستسترشد بما يعتبر في إسرائيل بالأحرى الأجندة اليسارية. ومع ذلك، فقد تم تجريد الأحزاب اليسارية الإسرائيلية بالكامل من أصولها الانتخابية، بينما هيمن اليمين تمامًا على السياسة الإسرائيلية لأكثر من عقد حتى الآن، على الرغم من أن مواقفه الرسمية لا يبدو أنها تحظى بدعم واسع في المجتمع. في غضون ذلك، فإن الأحزاب التي تزعم أنها تمثل بديلاً لحكم اليمين تتهرب من تسمية “اليسار” مثل الطاعون. كيف يمكن تفسير هذا اللغز؟
من أجل تقديم تفسير مرضٍ لانهيار اليسار الصهيوني وخروجه عن الساحة العامة، يجب على المرء أولاً أن يعرف شيئًا عن ممثليه ومواقفهم، وأن يفهم كيف يُنظر إليه في المجال العام في إسرائيل. ولهذه الغاية، قمنا بدعوة عشرين أكاديميًا وصحفيًا وناشطًا وسياسيًا وجنرالات سابقين لإلقاء الضوء على بعض العمليات الرئيسية في المجتمع الإسرائيلي التي شكلت تطور اليسار الصهيوني على مدى العقود القليلة الماضية. مع طرح السؤال حول ما يمثله اليسار الإسرائيلي، قد يجيب الإسرائيلي العادي اليوم، “الإيمان بإمكانية صنع السلام مع العرب”. في الواقع، خلال العقود التي تلت توقيع اتفاقيات أوسلو في التسعينيات، حدث اندماج اصطلاحي كامل بين “اليسار الإسرائيلي” و “معسكر السلام الإسرائيلي”. وعليه، أصبح شعار “الأرض مقابل السلام” السمة الرئيسية، إن لم تكن الحصرية، لليسار الصهيوني. أصبح هذا الارتباط بالاستعداد للتخلي عن الأراضي (مقابل السلام) مع اليسار الإسرائيلي راسخًا بعمق في النفس العامة لدرجة أنه حتى أعضاء منتخبين في الليكود لم يكونوا أبدًا أعضاء في أحد أحزاب اليسار الصهيوني، مثل إيهود أولمرت، تسيبي ليفني، وفي بعض الحالات، حتى “أبو” المستوطنات، أرييل شارون. المفهوم الشعبي الذي يخلط بين اليسار الصهيوني ومعسكر السلام يخفي الحقيقة التاريخية القائلة بأن هذين الكيانين لم يتداخلوا دائمًا. فيما يلي سوف ندرس مسارات كل منهما وتاريخهما المنفصل. إن الفصل بينهما سيوفر للقارئ فهمًا لاختفاء اليسار الإسرائيلي في السياسة الإسرائيلية، وآفاق السلام التي يدعمها الجمهور الإسرائيلي عمومًا.
كما أوضح الوزير السابق والنائب منذ فترة طويلة عن حزب العمل عوزي برعام في مقالته “حزب العمل ومعسكر السلام”،كان الانقسام إلى المعسكرات السياسية المتنافسة في إسرائيل في العقود الأولى بعد إنشاء دولة إسرائيل مختلفًا تمامًا عن الانقسام الحالي، حيث تمحور، من بين أمور أخرى، حول التوترات بين المعسكرين الاشتراكي والليبرالي وتموقع الدولة تجاهها. – مقابل الاتحاد السوفيتي. أدت هذه القضية الأخيرة إلى استقطاب أحزاب اليسار الصهيوني بشكل خاص، والتي كانت تُعرف باسم “معسكر العمال” والتي اعتبرت منافسيها الأيديولوجيين ليس مؤيدي “إسرائيل الكبرى”، ولكن بشكل أكبر الصهاينة العامة، الذين تم ربطهم بالليبراليين الأوروبيين ودعم الملكية الخاصة والرأسمالية. قضايا سياسية أخرى تستقطب السياسة الإسرائيلية في الوقت الحاضر.
بذور التغيير التي ستجمع اليسار الصهيوني ومعسكر السلام لم تزرع إلا بعد حرب 1967. مع ذلك، بعد عقدين من الحرب، ظل معسكر السلام الإسرائيلي، وهو شبكة فضفاضة من الحركات ومنظمات المجتمع المدني، بعيدًا عن السياسة الحزبية الرسمية وعن أحزاب اليسار الصهيوني بسنوات ضوئية. في الواقع، خلال السنوات الأولى بعد احتلال الضفة الغربية وغزة والقدس الشرقية خلال حرب 1967، كان هناك إجماع مبتهج عبر الطيف السياسي فيما يتعلق بحق إسرائيل في هذه الأراضي. عارضت خلايا فردية وصغيرة من اليسار الراديكالي، مثل “ماتسبين” (كومباس) الاحتلال منذ البداية، ولكن بصفتها نائبة رئيس الكنيست عن فصيل ميرتس والرئيسة السابقة للصندوق القومي الإسرائيلي، توضح البروفيسورة نعومي حزان في مقالها و”صعود معسكر السلام الإسرائيلي”، كانت هذه الجماعات معزولة عن أحزاب اليسار الصهيوني بقدر ما كانت بعيدة عن المعسكر اليميني: “مع عدم وجود دعم عام تقريبًا وإمكانية وصول محدودة بشكل ملحوظ إلى المؤسسة، كان لمعسكر السلام الوليد، الذي ظهر لأول مرة على الهامش الاجتماعي والسياسي لإسرائيل بعد حرب عام 1967، تأثير ضئيل على السياسة وصانعي القرار الإسرائيليين خلال السنوات العشرين الأولى من تأسيسه. وجود. ” في الواقع، حتى قادة اليسار الصهيوني الأكثر ارتباطًا بمعسكر السلام، إسحاق رابين وشمعون بيريز، لم يكونوا بالضرورة المرشحين الطبيعيين لقيادته. خلال فترة توليه منصب وزير الدفاع في السبعينيات، لعب شمعون بيرس دورًا مهمًا في تأسيس المشروع الاستيطاني. وبحسب بيني كاتسوفر، العضو المؤسس لحركة غوش إيمونيم والزعيم البارز للحركة الاستيطانية، فإن بيريز “كان وزيرا للدفاع خلال الفترة الأكثر أهمية في تاريخ المشروع الاستيطاني والمحرك الرئيسي للموافقة على المستوطنات الأولى”. إلى جانب دعمه النقدي لمشروع الاستيطان، استبعد بيريس بشدة أي نوع من التعامل مع منظمة التحرير الفلسطينية.
وهكذا، عندما تم الترحيب بزعيم منظمة التحرير الفلسطينية ياسر عرفات لأول مرة في صيف عام 1979 لإجراء محادثات مع المستشار النمساوي برونو كريسكي والمستشار السابق لألمانيا الغربية الاشتراكي الديمقراطي ويلي برانت، بيريز، كرئيس للمعارضة في ظل الحكومة اليمينية الأولى التي يقودها. مناحيم بيغن، انضم إلى الليكود في عرض نادر للوحدة لإصدار إدانة ثنائية الحزب لـ “الاستقبال الذي قدمه المستشار كريسكي لزعيم منظمة القتلة هذه”. وأشار بيريز إلى زيارة عرفات للنمسا أثناء مخاطبته للكنيستأنه “عندما يقول عرفات إنه يتطلع إلى إقامة دولة علمانية وديمقراطية، فإننا نعرف ما هو أقرب نموذج علماني وديمقراطي إلى قلبه: نموذج الخميني، الذي يبدأ إحساسه بالديمقراطية وينتهي بفريق الإعدام”. وصرح بيريز أيضًا أنه حتى لو قامت منظمة التحرير الفلسطينية يومًا ما بتغيير برنامجها الأيديولوجي، فإن المفاوضات كانت غير واردة، لأنها لن تكون أكثر من مجرد ذريعة.
رابين أيضًا، الشخصية السياسية البارزة في معسكر السلام في التسعينيات والمعارض الثابت للمشروع الاستيطاني في قلب السكان الفلسطينيين، عارض أي محادثات مع منظمة التحرير الفلسطينية بقيادة عرفات على أساس أنها كانت “إرهابيًا قاتلًا. منظمة لا ينبغي إضفاء الشرعية عليها من خلال الحوار “. عند اندلاع الانتفاضة الأولى عام 1987، وجد رابين نفسه في منصب وزير الدفاع كجزء من حكومة الوحدة بين حزب العمل والليكود وتعرض لانتقادات شديدة لاستخدامه العنف المفرط ضد المتظاهرين الفلسطينيين. وأدى تعليقه المهيب بأن على جنود الجيش الإسرائيلي “كسر أيدي وأرجل رماة الحجارة الفلسطينيين” كوسيلة للردع إلى مواجهات مع معسكر السلام.
كان الاعتراف – في المجتمع الإسرائيلي واليسار الصهيوني على وجه الخصوص – بالفلسطينيين وحقهم في تقرير المصير، عملية تدريجية حدثت خلال الثمانينيات، كما أوضحت صحفية هآرتس والدعاية رافيت هيشت في مقالها: “اليساريون والسلام: تكافل ضار؟وفقًا لهشت، فإن تطور موقف الجمهور الإسرائيلي من الفلسطينيين قد تم تمكينه من خلال عمليتين مجتمعتين عميقتين. يتعلق الأول بالتآكل الشامل لجاذبية الأجندة الاشتراكية، التي كانت تشكل ذات يوم عنصرًا أساسيًا لهوية اليسار الصهيوني. لقد أدى انهيار الكتلة الشيوعية، وفضح إخفاقاتها إلى جانب ترسيخ الطبقة الوسطى الإسرائيلية، إلى جعل الأجندة الاشتراكية بالية في أعين العديد من الإسرائيليين. العملية الثانية التي أطلق عليها هيشت كانت تآكل نموذج الهيمنة العسكرية والتوسع الإقليمي في أعقاب حرب يوم الغفران المدمرة والصدمة مع العديد من الضحايا والأزمات الاجتماعية، إلى جانب توقيع معاهدة السلام مع مصر، تحت قيادة اليمين. ووفقًا لهشت، فإن الإرهاق الناتج عن حرب لبنان عام 1982، والتي أعقبتها الانتفاضة الأولى في عام 1987، لعب أيضًا دورًا في دفع الثمن الاجتماعي إلى الوطن للجمهور الإسرائيلي بسبب الصراع العسكري المستمر والسيطرة على السكان المدنيين الأجانب. أدى هذا المزاج العام إلى ظهور قطاع متنامٍ كان أكثر تقبلاً لفكرة التسوية الدبلوماسية، وحتى الاعتراف بالأعداء الشيطانيين حتى الآن مثل “إرهابيي منظمة التحرير الفلسطينية”. بدأت فكرة “الأرض مقابل السلام”، التي روجت لها ونفذتها لأول مرة الحكومة اليمينية برئاسة رئيس الوزراء بيغن، تبدو جذابة للكثيرين، لأنه على عكس الوضع الذي كان سائدًا قبل عام 1967، فإن مثل هذه التسوية لم تسبب أي ضرر محتمل لهم أو ممتلكاتهم. على غرار معاهدة السلام مع مصر، تتنازل إسرائيل عن الأرض وتنال السلام والأمن في المقابل.
في ضوء هذه العمليات العميقة، حدد قادة اليسار الصهيوني مدى تقبل الجمهور الإسرائيلي لرؤية السلام وبدأوا في إنشاء شبكة من الفاعلين من أحزاب اليسار الصهيوني والمجتمع المدني التي أصبحت تعرف باسم معسكر السلام الإسرائيلي. إن إعادة تشكيل هوية اليسار الصهيوني، هذه المرة باسم “معسكر السلام”، يخدم مصالح كل من أحزاب اليسار الصهيوني، التي كانت بحاجة إلى رواية جديدة بسبب استنفاد رسائلهم الاشتراكية، وحفنة صغيرة من الجهات الفاعلة في المجتمع المدني التي دعت إلى تقسيم الأرض بين نهر الأردن والبحر الأبيض المتوسط إلى دولتين، واعترفت بفرصة ذهبية لدخول التيار الإسرائيلي السائد. كان الانتصار الانتخابي عام 1992 وتأسيس حكومة رابين الثانية بمثابة تتويج لهذا الاندماج: بدأت فكرة “الأرض مقابل السلام” تبدو جذابة للعديد من الإسرائيليين، لأنه على عكس الوضع الذي كان سائدًا قبل عام 1967، فإن مثل هذه التسوية لم تسبب أي ضرر محتمل لهم أو لممتلكاتهم.
خلال التسعينيات، مع احتلال الصراع الإسرائيلي الفلسطيني وعملية السلام مركز الصدارة في السياسة الإسرائيلية، تمت إعادة صياغة الانقسام بين اليسار واليمين. يُنظر الآن إلى اليسار الإسرائيلي على نطاق واسع على أنه معسكر السلام، بينما بنى اليمين الإسرائيلي هويته على أنه المعسكر المعارض لاتفاقات أوسلو وتعزيز عملية السلام مع منظمة التحرير الفلسطينية. وهكذا، على الرغم من أن اليمين الإسرائيلي كان المعسكر السياسي الأول والوحيد الذي وقع على معاهدة سلام مع دولة معادية تضمنت انفصال الأراضي (شبه جزيرة سيناء عن مصر) وعلى الرغم من أن رئيس وزراء الليكود بيغن هو الذي دفاع عن السلام. أعلنت المعاهدة مع مصر أن “ضحايا السلام أفضل من ضحايا الحرب”، وكان اليسار الصهيوني حصريًا هو الذي أصبح مرادفًا لمعسكر السلام وتم تحديده بشعار “الأرض مقابل السلام”. لقد حدث اندماج اليسار الصهيوني مع معسكر السلام خلال التسعينيات، إذن، ليس بفضل أي تحالف طبيعي بين الاثنين، بل لأن قيادة حزب العمل صاغت السعي لتحقيق السلام باعتباره حجر الزاوية لهويته التي تأسست حديثًا. وهكذا وضع اليسار الصهيوني السعي لتحقيق السلام ضمن نموذج أوسع، مقدمًا رؤية للجمهور الإسرائيلي مفادها أن التنازلات الإقليمية مع جيران البلاد العرب، ستؤدي إلى تطبيع علاقات إسرائيل مع بيئتها المعادية، وحتى إلى كرة ثلجية. تأثير من شأنه أن يفتح الباب أمام حقبة جديدة من الازدهار الإقليمي. شمعون بيريز، الذي كان قد عارض أي حوار مع منظمة التحرير الفلسطينية قبل عقدين من الزمن، نشر كتابًا في عام 1993 بعنوان “شرق أوسط جديد،
لم تظهر قوة “نموذج السلام” لليسار الصهيوني من العدم، كما أوضح أورين ناهاري في مقالته “خيبة الأمل”. منذ نشأته، كان “نموذج السلام” متشابكًا بشكل وثيق مع الديناميكيات السياسية في المجال الدولي، وخلقه وشكلته النشوة التي سادت في الغرب بعد انهيار الاتحاد السوفيتي والكتلة الشرقية، وتوقع أن إن النظام القائم على الدمقرطة والعلمنة وحل النزاعات سلمياً في ظل الهيمنة الأمريكية التي لم يتم تحديها الآن سوف تتدفق إلى دول أخرى خارج حدود أوروبا. ولكن مثلما ارتبط صعود اليسار ومعسكر السلام الإسرائيلي في التسعينيات ارتباطًا وثيقًا بالأجواء السائدة في الغرب، كان تدهوره كذلك. ظهرت الشقوق الأولى بالفعل في التسعينيات عندما هزت موجة الهجمات الإرهابية ضد أهداف مدنية الرأي العام الإسرائيلي. ومع ذلك، في البداية، مدعومًا بالمزاج المتفائل العام في الغرب، استمر الخطاب العام حول الترويج للسلام باعتباره موضوع الأجندة الرئيسي في السياسة الإسرائيلية. حتى حملة حزب الليكود بقيادة نتنياهو في انتخابات عام 1996 بدلاً من رفض اتفاق سلام مع الفلسطينيين صراحةً، استخدمت شعارًا يشير إلى أن نتنياهو هو الوحيد الذي يمكنه تحقيق السلام دون تعريض مصالح الأمن القومي لإسرائيل للخطر.
إلا أن الانتقال إلى الألفية الجديدة، الذي تزامن مع انهيار مفاوضات السلام في كامب ديفيد وخمس سنوات طويلة وصادمة من الانتفاضة الثانية، أدى إلى أزمة ثقة عميقة في “نموذج السلام” لليسار الصهيوني. أدت الأحداث العالمية والإقليمية، مثل هجمات 11 سبتمبر، وغزو العراق، الذي أعقبه عقد من الهجمات الإرهابية ضد أهداف غربية في جميع أنحاء العالم، إلى تآكل التفاؤل الكامن في التسعينيات والاعتقاد بأن نظامًا عالميًا جديدًا أفضل قائمًا على السلام. وكان توسع الديمقراطية في جميع أنحاء العالم، بما في ذلك في الشرق الأوسط، أمرًا ممكنًا، ناهيك عن أنه أمر لا مفر منه. ومن المفارقات، أنه مثلما أصبح اليسار الصهيوني مرتبطًا بإنجازات وشعارات اليمين اليميني لصالح السلام (خاصة شعار: “الأرض مقابل السلام” و “ضحايا السلام”)، كذلك أصبح اليمين الإسرائيلي معروفًا. بتصريحات أدلى بها آخر رئيس وزراء بالوكالة لليسار الصهيوني، إيهود باراك، وهي أن “إسرائيل هي فيلا في غابة”، وبعد فشل محادثات السلام في كامب ديفيد عام 2000، “لا يوجد فلسطيني شريك من أجل السلام “.
لقد تبنى اليمين الإسرائيلي تحت حكم نتنياهو هاتين الروايتين بكل إخلاص. اكتسبت رواية “لا شريك للسلام” المزيد من الزخم في أوساط الجمهور الإسرائيلي بعد صعود حماس إلى السلطة في قطاع غزة في أعقاب إخلاء إسرائيل أحادي الجانب لقطاع غزة في عام 2005 وفشل محادثات السلام مع السلطة الفلسطينية في عام 2008 في أنابوليس. على المستوى الإقليمي، أكد الربيع العربي وتحويل العديد من الدول العربية إلى حروب أهلية مروعة للجمهور الإسرائيلي ملاءمة رواية إسرائيل كفيلا في غابة الشرق الأوسط وعدم أهمية الشعار اليساري ” الأرض مقابل السلام “. الروايتان، اللذان صاغهما باراك، ثم استولى عليهما نتنياهو لاحقًا، ترددت صداها عبر الطيف السياسي الإسرائيلي. اليسار الصهيوني. لقد مر حوالي عقد على مؤتمر أنابوليس – آخر محاولة مهمة لدفع عملية السلام الإسرائيلية الفلسطينية – واندلاع الربيع العربي. لقد كان عقدًا من الزمن تميز بحكم اليمين الإسرائيلي تحت حكم نتنياهو، الذي حطم في هذه الأثناء الرقم القياسي لديفيد بن غوريون كأطول رئيس وزراء في تاريخ دولة إسرائيل. بالنسبة للجيل الأصغر من الإسرائيليين الذي مارس حقه في التصويت لأول مرة في انتخابات 2020، ربما يكون من الصعب تذكر أنه كان هناك رئيس وزراء آخر في إسرائيل.
في مقالها، “العقد المفقود لمعسكر السلام الإسرائيلي”، عضو الكنيست السابق في الاتحاد الصهيوني، توضح الدكتورة كسينيا سفيتلوفا كيف سعى ممثلون من اليمين إلى تعزيز قوتهم من خلال السخرية من نموذج السلام لليسار الصهيوني وإضفاء الشيطانية عليه.. في ظل حكم نتنياهو، حدد اليمين الإسرائيلي بشكل متزايد نموذج سياسته الخارجية والأمنيةفي مقابل نموذج السلام، الذي تم استبداله بعقيدة نتنياهو القائلة بأن الصراع الإسرائيلي الفلسطيني لا يمكن حله ويجب إدارته بدلاً من ذلك. على الساحة الإقليمية، وتماشيًا مع رواية “فيلا في الغابة”، تم استبدال نهج اليسار الصهيوني في التطبيع مع العالم العربي من خلال الحوار والدبلوماسية على مستوى العين والاستعداد لتقديم تنازلات، بدافع لدعم تفوق إسرائيل. الوضع الاقتصادي والتكنولوجي والعسكري في المنطقة، وتهيئتها لدور القائد الذي يتفاعل مع جيرانه الإقليميين من موقع القوة. تأطير نتنياهو لأجندة سياسته الخارجية والأمنية في تناقض تام مع اليسار الصهيوني ظهر خلال خطابه في حفل بمناسبة تسمية منشأة للأبحاث النووية على اسم شيمون بيريز: كان شمعون (بيريس) يتطلع إلى السلام، لكنه كان يعلم أن السلام الحقيقي لا يمكن أن يتحقق إلا إذا استحوذت أيدينا بقوة على الأسلحة الدفاعية. في الشرق الأوسط، وفي أجزاء كثيرة من العالم، هناك حقيقة بسيطة: لا مكان للضعفاء. الضعيف ينهار، يذبح ويمحى من التاريخ بينما القوي، في الخير أو الشر، على قيد الحياة. يتم احترام الأقوياء، ويتم إجراء التحالفات مع الأقوياء، وفي النهاية يتم صنع السلام مع الأقوياء.
أدى تعزيز قيادة الجناح اليميني تحت قيادة نتنياهو منذ عام 2009 جنبًا إلى جنب مع المحو التدريجي لليسار الصهيوني من الخريطة السياسية للكثيرين إلى التكهن بما إذا كان الإسرائيليون قد اقتنعوا ببساطة برسالة اليمين وانحرفوا نحو اليمين. في مقالته “الحروب العادلة؟”عامي أيالون، النائب السابق في البرلمان عن حزب العمل، ورئيس الشاباك، والمخابرات الإسرائيلية، والقائد العام للقوات البحرية، يقدم حجة قوية على أن نجاح حملة اليمين لشل وتفكيك لم يكن اليسار الصهيوني نتيجة لهجرة ناخبي اليسار إلى اليمين. بدلاً من ذلك، يعزو أيالون هذا النجاح إلى تكتيكات التخويف الفعالة التي تغذت على صدمة الحرب المستمرة للمجتمع الإسرائيلي. كما يعزو أيالون هذا التحول إلى فشل التيار الإسرائيلي السائد في التمييز بين نوعي الحروب التي تقودها إسرائيل، الحروب العادلة والحروب الجائرة. يكتب أيالون في مقاله: يكشف تاريخ إسرائيل أننا كنا نخوض حربين منفصلتين. الأول كان من أجل إقامة دولة يهودية وديمقراطية والدفاع عنها داخل حدود ما قبل عام 1967. والثاني كان يهدف إلى توسيع حدود إسرائيل الشرقية لنهر الأردن عن طريق المستوطنات التي سهلها الاحتلال العسكري. ومع ذلك، انظر من خلال العدسة الإسرائيلية، وسوف ترى حربًا واحدة فقط: القتال المستمر من أجل وجود الشعب اليهودي في وطنه، ضد الأعداء الذين ينكرون حقهم في تقرير المصير. “
في الواقع، كما أوضح الدكتور أوري غولدبرغ في مقالته “في الجيش الذي نثق به”، فإن الرواية الفريدة التي صاحبت إنشاء دولة إسرائيل كملاذ آمن لليهود من جميع أنحاء العالم شكلت بشكل فريد تفسير الإسرائيليين اليهود لـ “السعي من أجل السلام”، وكذلك اختيار الممثلين العامين الذين يعتبرون مناسبين لتحقيقها. إن مفهوم السلام في الثقافة الإسرائيلية، كما يؤكد غولدبرغ، لا يمثل نقصًا في العداء بين الأعداء السابقين، ولكنه يرمز إلى التطلع إلى القضاء على أي تهديد مادي للجماعة اليهودية، وهو ما لا يمكن ضمانه إلا من خلال البراعة العسكرية اليهودية. يكتب غولدبيرغ: لذلك فإن الفهم الإسرائيلي للسلام يتشكل بشكل كبير من قبل الجيش، كمؤسسة وكجانب مهيمن للهوية الإسرائيلية الجماعية. ما هو واضح هو أن الجيش سيحتاج إلى تقييم والموافقة على خطة سلام إذا وعندما تطرح إمكانية تحقيقها نفسها “. إن تأطير السعي من أجل السلام على أنه وعد بالأمن تدعمه حقيقة أن قائدي اليسار الصهيوني اللذين قادا معسكر السلام في التسعينيات كانا أيضًا من أكثر الجنرالات تقدمة في تاريخ جيش الدفاع الإسرائيلي. واسحق رابين وايهود باراك. في الواقع، منذ أوائل السبعينيات، اختارت الغالبية العظمى من كبار المسؤولين الأمنيين الانضمام إلى أحزاب اليسار بعد تقاعدهم من الخدمة، بحيث أن مواقف اليسار الصهيوني حتى يومنا هذا مدعومة بشكل شبه لا لبس فيه من قبل الأجهزة الأمنية. ما الذي يفسر إذن النجاح المذهل لنزع شرعية اليمين عن اليسار باعتباره مناهضًا للوطنية وتهديدًا للأمن القومي؟
في مقالها “Knocked Out”، الذي تستعرض فيه مسؤولية المعسكر اليساري عن اختفائه من الساحة السياسية، قالت مديرة مركز الأبحاث التقدمي Molad، Liat Schlesinger، إن صعود اليمين لم ينبع من أزمة على اليسار، ولكن من محورها الاستراتيجي واستراتيجية الرسائل المنقحة بمجرد أن تبين أنها خسرت المعركة على الرأي العام الإسرائيلي فيما يتعلق بمستقبل المستوطنات وإقامة دولة فلسطينية إلى جانب إسرائيل. كتب شليزنجر: ” التحريض المحسوب الذي غيّر الخطاب العام في إسرائيل بشكل جذري ولد من أزمة تاريخية على اليمين. في التسعينيات، مع انطلاق عملية السلام، […] وحتى أثناء فك الارتباط عن غزة عام 2005 […] أظهر الجمهور الإسرائيلي عدم اكتراث تجاه إخلاء المستوطنات. في هذا الوقت بدأت الحملة ضد اليسار، حيث أدركت الشخصيات المركزية في القيادة اليمينية أنه في حين أن المستوطنات – المشروع السياسي المركزي لليمين الإسرائيلي – قد نمت بشكل كبير، إلا أنها كانت على أرضية أكثر هشاشة من حيث المصطلحات. من الدعم العام مما كان يعتقد بشكل عام. أصبح من الواضح أن أيديولوجية إسرائيل الكبرى لم يكن لها قاعدة انتخابية واسعة في إسرائيل “. في الواقع، كما هو مذكور، في حين أن العديد من الإسرائيليين مستعدون لربط أنفسهم باليمين أكثر من اليسار، فإن المواقف السياسية المرتبطة باليسار الصهيوني تتمتع بدعم أكبر بكثير من تلك اليمينية، بما في ذلك قضية الحل المفضل للإسرائيليين- الصراع الفلسطيني من خلال مخطط الدولتين. في مقالها: “أرجوحة إلى اليمين؟” يوضح الباحث في الرأي العام الدكتور زيبي إسرائيلي من معهد دراسات الأمن القومي أنه بينما لم يكن الجمهور الإسرائيلي منفتحًا على الإطلاق لإمكانية إقامة دولة فلسطينية في الضفة الغربية وقطاع غزة قبل اتفاقيات أوسلو، منذ توقيع اتفاقية أوسلو. مع اتفاقات أوسلو مع الفلسطينيين في عام 1993، كان هناك ارتفاع كبير في درجة الدعم بين الجمهور الإسرائيلي لحل الدولتين. كان هذا الدعم مستقرًا على مر السنين وحتى اليوم، بعد أكثر من عقد من حكم اليمين، يحتفظ بأغلبية مستقرة في المجتمع الإسرائيلي. ملاحظات إسرائيلية: في الفترة 1987-1990، أيد 21٪ -27٪ فقط من الإسرائيليين اليهود فكرة الدولة الفلسطينية. وشهدت السنوات من 1991 إلى 1996 زيادة في معدل الدعم من 32٪ إلى 45٪. بين عامي 1997 و 2017، كان التأييد لدولة فلسطينية مرتفعًا، بل تجاوز في بعض الأحيان 60٪. يُظهر الجدول الزمني دعم حل الدولتين في أوقات الأزمات وأثناء فترات الهدوء، دون أي علاقة لهوية الحكومة. هذا مهم بالنظر إلى الجمود الدبلوماسي، والتوترات الداخلية المختلفة داخل إسرائيل، وحكم الحكومات اليمينية منذ عام 2009، والاقتناع المتزايد في العقد الماضي بأنه من المستحيل التوصل إلى اتفاق دائم مع الفلسطينيين.
ومع ذلك، كما يوضح الإسرائيليون كذلك، بالتوازي مع دعم حل الدولتين نظريًا، يشعر معظم أفراد الجمهور أن هذا الموقف غير قابل للتطبيق في الواقع: كما سُئل الإسرائيليون عما إذا كانوا يعتقدون أنه يمكن التوصل إلى اتفاق سلام مع الفلسطينيين في المستقبل القريب. تظهر البيانات هنا أن الجمهور كان متشائمًا منذ سنوات – 60٪ -70٪ يعتقدون أنه لا يمكن التوصل إلى اتفاق سلام “. في الواقع، تُظهر البيانات المأخوذة من استطلاعات مختلفة من السنوات الأخيرة باستمرار أن معظم الجمهور الإسرائيلي يشعر أن التغيير غير ممكن. وإذا كان بسمارك محقًا، فإن “السياسة هي فن الممكن”، فإن الرأي العام الإسرائيلي حول قابلية السلام للحياة هو أمر حاسم. كما كتب أفيشاي بن ساسون جوردس في مقالته “الحمائم المتشككة”إن معظم الجدل الدائر حول مستقبل الصراع الإسرائيلي الفلسطيني لا يتعلق بطبيعة الحل المنشود، بل بإمكانية تحقيقه. يدعي بن ساسون غوردس أن الإيمان بجدوى حل الدولتين ودرجة الفاعلية الإسرائيلية في تفعيل هذا الحل، يكمن في قلب الخلافات بين الأطراف المختلفة فيما يتعلق بالصراع. وادعى أن شكوك الرأي العام الإسرائيلي أدت إلى تراجع اليسار الصهيوني، وصعود أحزاب الوسط، وترسيخ قبضة اليمين على السلطة. يكتب: “بمرور الوقت، هناك تكلفة ذهنية حقيقية للإيمان بحل مقتنع بأنه لا يمكن تحقيقه أبدًا”.
وبالفعل، فإن الشكوك التي سادت المجتمع الإسرائيلي فيما يتعلق بإمكانية دفع اتفاقية سلام مع الفلسطينيين قد انتقلت أيضًا إلى الأحزاب اليسارية الإسرائيلية، وخاصة حزب العمل. في انتخابات عام 2009، التي كانت أول طلقة تم إطلاقها بمناسبة بداية عهد نتنياهو، والتي استمرت 11 عامًا، تضاءل حجم الحزب ليصبح رابع أكبر حزب في الكنيست، ولأول مرة في لم يكن تاريخها من أكبر فصيلين في البرلمان. بعد هزيمة حزب العمل في الانتخابات، اختار زعيمه باراك الانضمام إلى حكومة نتنياهو، فقط لتقسيم الحزب في المنتصف بعد عامين من أجل البقاء مع نتنياهو، مما أدى بالحزب وصورة اليسار الصهيوني إلى مستويات غير مسبوقة. اعتبرت قيادة حزب العمل أن الاحتجاج الاجتماعي التاريخي على مستوى البلاد، والذي اندلع في صيف عام 2011، وأرسل مئات الآلاف من الإسرائيليين إلى الشوارع للتظاهر ضد غلاء المعيشة في إسرائيل وتنامي الفجوات الاقتصادية، فرصة التخلي عن “سفينة السلام” الغارقة والعودة إلى هويتها الاشتراكية السابقة التي تم التخلي عنها في أوائل التسعينيات. أدى انتخاب الصحفية السابقة للشؤون الاجتماعية والعمالية والاقتصادية، شيلي يحيموفيتش، كقائدة للحزب، إلى التخلي عن أجندة السياسة الخارجية والأمنية والتركيز بشكل أكبر على القضايا الاجتماعية مثل أسعار المساكن والفجوات الاقتصادية في المجتمع الإسرائيلي.
أدت محاولة حزب العمل التملص من أي موقف واضح بشأن قضايا السياسة الخارجية والأمنية، ولا سيما الصراع الإسرائيلي الفلسطيني، إلى اختفاء الجدل العام حول مستقبل الصراع باعتباره القضية الخلافية الرئيسية بين الأطراف الكبرى في اليمن. السياسة الاسرائيلية. بسبب استيعاب الاعتقاد بأن أجندة معسكر السلام لم تعد ذات صلة، وفي ضوء حقيقة أن الناخبين الإسرائيليين اليساريين، ومعظمهم ينتمون إلى الطبقة الوسطى العليا، لم يتدفقوا على حزب العمل الاجتماعي القديم الجديد- العلامة الديمقراطية تحت قيادة يحيموفيتش، استمرت قاعدة الحزب في الانكماش بينما سعى أنصاره السابقون إلى وطن سياسي جديد. أدت محاولة حزب العمل التملص من أي موقف واضح بشأن قضايا السياسة الخارجية والأمنية وطمسها تدريجياً إلى اختفاء الجدل العام بشأن مستقبل الصراع باعتباره القضية الخلافية الرئيسية بين الأطراف الكبيرة في السياسة الإسرائيلية.
في مقالها “بحثًا عن المركز”،الخبيرة في الرأي العام داليا شيندلين تتعقب ظاهرة السياسة الوسطية في إسرائيل بما في ذلك هوية الأحزاب وناخبيها. وفقًا للدكتور شيندلين، كان هناك نوعان رئيسيان من السياسات الوسطية في إسرائيل في العقود القليلة الماضية. ركز الأول على قضية الصراع الإسرائيلي الفلسطيني مع الترويج لموقف براغماتي ومتشدد لا يزال مفتوحًا أمام التنازلات الإقليمية. سعى النوع الثاني من أحزاب الوسط إلى تجاهل الصراع، أو التقليل من شأنه في أجندتهم السياسية، مع التركيز بدلاً من ذلك على مواضيع سياسية أخرى مثل تكلفة المعيشة. ومع ذلك، فإن القاسم المشترك لمعظم ناخبي الوسط هو أنهم هاجروا من المعسكر اليساري بعد أن تخلوا عن أحزابهم السابقة: وجاءت معظم الزيادة في الوسطيين الذين عرفوا أنفسهم بأنفسهم في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين من أشخاص عرفوا ذات مرة على أنهم يساريون. تظهر الاستطلاعات مرارًا وتكرارًا أنهم يشاركون اليسار العديد من الآراء الأساسية لكنهم تخلوا عن هذه التسمية في الغضب أو الخوف أو اليأس ببساطة. ” انقسام اليسار الصهيوني إلى عدد من أحزاب “يسار الوسط” إلى جانب الاختفاء التدريجي للجنرالات من تلك الأحزاب، والتي ركزت منذ عام 2009 في الغالب على القضايا الاجتماعية والاقتصادية، مع الحفاظ عمداً على “مسافة آمنة” من الشؤون الخارجية السياسة الأمنية والصراع الإسرائيلي الفلسطيني، إلى جانب استعادة الأمن الشخصي بقيادة نتنياهو، مهدت الطريق لتأسيس اليمين الإسرائيلي، ونتنياهو على وجه الخصوص، باعتباره السلطة الوحيدة في التعامل مع الشؤون الخارجية والأمنية. كانت مقاطع الفيديو الانتخابية التي كان الناخبون الإسرائيليون يحاولون تخيلها أن المنافسين السياسيين لنتنياهو يجيبون على “الهاتف الأحمر” في منتصف الليل تستهدف البطن الرخوة لمعسكر يسار الوسط الحر.
في الوقت نفسه، واصل اليمين الإسرائيلي، بمساعدة بعض أحزاب الوسط التي سعت إلى تمييز نفسها عن اليسار، دفع حملة “اليسار” لنزع الشرعية والاستهزاء، واصفا إياها بأنها غير وطنية من خلال ربطها بـ “اليسار”. نموذج السلام (الآن ليس موضوعًا بين الجمهور الإسرائيلي)، وربطه بمنظمات حقوق الإنسان، المصور على أنه يضع حياة الفلسطينيين قبل حياة اليهود. على مدى السنوات العشر من حكم نتنياهو، يمكن تشبيه مصطلح “يساري” بحقيبة ملاكمة مربوطة بجانب أي سياسي يجرؤ على تحدي اليمين، في حين يكافح هؤلاء السياسيون أنفسهم للتحرر من التسمية، المحاصرين في شرح سبب ذلك. ليسوا يساريين ويدافعون عن وطنيتهم. أصبحت منظمات المجتمع المدني، التي شكلت قلب معسكر السلام في التسعينيات، كبش فداء في السياسة الإسرائيلية، مما أدى إلى إغلاق غير رسمي لفصل التعاون بين معسكر السلام والأحزاب اليسارية الصهيونية. سقطت فكرة تقديم اتفاقية دبلوماسية مع الفلسطينيين من الأجندة السياسية الإسرائيلية، وتراجع معسكر السلام إلى قلب المجتمع المدني، حيث نشأ في أواخر الثمانينيات.
لم يكن معسكر السلام الإسرائيلي متجانسًا أبدًا. بدلاً من ذلك، كان نظامًا بيئيًا لعدد لا يحصى من المنظمات والمبادرات التي ركزت على قضايا وأشكال مختلفة من العمل، ملزمة بطموحها المشترك لتعزيز اتفاقية سلام بين الإسرائيليين والفلسطينيين بما في ذلك إقامة دولة فلسطينية إلى جانب إسرائيل. مع تراجع معسكر السلام عن السياسة إلى عالم المجتمع المدني، عادت الخلافات والانقسامات بين مختلف الجهات الفاعلة إلى الظهور، مما جعل من الصعب عليهم التحدث بصوت موحد والتعاون بفعالية. في مقالته “أعط فرصة للانفصال”،يصف الدكتور شاؤول أرييلي كيف أدى تفكك نموذج السلام في التسعينيات إلى تفكك معسكر السلام إلى مجموعات تجتذب اتجاهات مختلفة، وأحيانًا متناقضة. وفقًا لأرييلي، هناك خيط واحد يوحد معظم الفاعلين المختلفين، وهو التحول في هدفهم من تعزيز السلام إلى الدعوة إلى الانفصال المادي عن الفلسطينيين في الضفة الغربية. يكتب أرييلي: “انعدام الثقة المتبادل، والمفاوضات المتوقفة، وضعف أوروبا في مواجهة اليمين المتنامي، والحروب الأهلية في العالم العربي وقيادة ترامب، تضافرت لإحداث تحول أيديولوجي في” معسكر السلام “الإسرائيلي: من السعي للتوصل إلى اتفاق سلام، إلى انفصال ثنائي أو أحادي الجانب عن الفلسطينيين في الضفة الغربية “
وهكذا، وعلى الرغم من الاستمرارية الظاهرة في الأهداف المعلنة لمنظمات المجتمع المدني التي عملت على الدفاع عن حل الدولتين على مدى العقود الماضية، فقد حدث تحول عميق. بينما في التسعينيات، تم تأطير الترويج لحل الدولتين كجزء من رؤية مثالية، أو على الأقل رؤية إيجابية تضمنت تحويل الوضع السلبي للصراع العنيف المستمر إلى حالة سلام إيجابية، اليوم، الرسائل الرئيسية سلبية بشكل أساسي في الطبيعة والاعتماد على ضرورة منع سيناريو بائس، على سبيل المثال التصعيد المحتمل للصراع، وتقويض الديمقراطية الإسرائيلية، وفقدان الأغلبية اليهودية في البلاد نتيجة لضم الأراضي، أو الضغط الدولي (في حقبة ما قبل ترامب) ). من الناحية النفسية، الفرق بين الإطارين كبير، إذا اتبعت استعارة عاموس أوز، مقارنة بالفرق بين الوصول إلى جيوب المرء عند الزواج مقابل إنفاق المال على محامي الطلاق. من المفهوم أن حشد الدعم للأول أقل تعقيدًا منه للأخير.
في مقالته “هل الأسوار الطيبة تجعل الجيران طيبين؟” يجادل ميرون رابوبورت بأن الترويج للخطاب التحذيري الذي يُصوَّر فيه الفلسطينيون غالبًا على أنهم “تهديد موحد” يحتاج إلى وضعه خلف السياج، قد أدى فقط إلى زيادة تقويض اليسار الإسرائيلي وتعزيز الرواية اليمينية. يكتب رابوبورت: “أحد المبادئ الأساسية لفلسفة الفصل هو أن إسرائيل لا تستطيع الوثوق بالفلسطينيين ويجب أن تعتمد على نفسها. لذلك، بحسب الحجة، يجب على إسرائيل أن تسعى جاهدة للانفصال عن الفلسطينيين في أسرع وقت ممكن، قبل أن يصبحوا أغلبية. […] أدى الترويج لهذا الإلحاح إلى تعزيز الاعتقاد بين اليهود الإسرائيليين بأنه، بما أنه لا يمكن الوثوق بالفلسطينيين، فلا يوجد شريك للتوصل إلى اتفاق. إذا لم يكن هناك بالفعل شريك للتوصل إلى اتفاق، فإن الحفاظ على الوضع الراهن يبدو أنه أفضل بديل “.
إن الخطاب السلبي الذي يصور الفلسطينيين على أنهم تهديد يجب التخلص منه لم يضر فقط بقضية دعاة الدولتين، وفقًا لرابوبورت، بل أدى أيضًا إلى تغذية حملة شيطنة اليمين ضد السكان الفلسطينيين داخل إسرائيل. سيناريو يوم القيامة لليسار الصهيوني، وفقًا لرابوبورت، حيث يمكن منح حقوق متساوية للفلسطينيين الذين يتم تصنيفهم على أنهم مسرحيات “الآخر” المطلقة على أيدي اليمين وخطابهم القائم على التخويف، بينما يقسمون أيضًا يسار الوسط الإسرائيلي المعسكر حول مسألة شرعية التعاون مع القائمة العربية المشتركة (وإعاقة خيار تشكيل حكومة يسار الوسط بشكل فعال).
أدى انحسار الجدل العام حول الصراع على مدى العقد الماضي إلى إفساح المجال لقضية العلاقات اليهودية العربية داخل إسرائيل للظهور كخط فاصل جديد بين اليسار واليمين. وقد احتلت هذه القضية مكانة بارزة في سلسلة الحملات الانتخابية التي جرت خلال العام الماضي. أدى صعود القائمة العربية المشتركة كلاعب سياسي بارز إلى تحويل الفلسطينيين الإسرائيليين إلى لاعب مهم في الساحة البرلمانية حيث من المستحيل عمليا تشكيل حكومة بديلة عن حكومة نتنياهو بدونها. الشعار اليميني: “بيبي أم طيبي” (إشارة إلى عضو الكنيست العربي المسلم أحمد الطيبي) يستهدف بالتحديد “كعب أخيل” لأحزاب الوسط. مع ذلك، فإن الإحجام عن دعم الشراكة بين الأحزاب العربية وأحزاب يسار الوسط الصهيونية ليس فقط إرث الأخير. كما أوضحت رافيت هيشت في مقالها، فإن العديد من الإسرائيليين الفلسطينيين الذين يختارون الآن تعريف أنفسهم من خلال هويتهم الفلسطينية، يفضلون حكم اليمين في إسرائيل على اليسار الصهيوني، الذي يعتقدون أنه ظلم أسلافهم بشدة أكثر من اليمين الإسرائيلي. يستعرض الشاعر مرزوق الحلبي في مقالته “تحالف محتمل” التطورات الرئيسية في العلاقة بين اليسار الصهيوني والجمهور الفلسطيني في إسرائيل ويخلص إلى أن الأخير الذي تعرض لنزع شرعية مكثف في العقدين الماضيين منذ أحداث أكتوبر 2000 لن يكون في انتظار موافقة أحزاب اليسار الصهيوني، خاصة في ظل تراجع نفوذها في السياسة الإسرائيلية. وبحسب الحلبي، فإن قيادة الجمهور الإسرائيلي الفلسطيني تقف حاليًا على مفترق طرق بين الاستثمار في الشراكة اليهودية العربية، أو الترويج المستقل للمصالح القطاعية، على غرار الأحزاب الأخرى في البرلمان الإسرائيلي، مع التخلي عن الانتماء التلقائي لها. اليسار الصهيوني.
لكن الزوال التدريجي لأحزاب اليسار الصهيوني لم يكن فقط نتيجة لانحدار “نموذج السلام” على المستوى المفاهيمي. على المستوى الديموغرافي أيضًا، تغيرت إسرائيل بشكل كبير منذ التسعينيات. أدت هجرة مليون مواطن جديد من الاتحاد السوفيتي السابق (في بلد يبلغ عدد سكانه حوالي 4.5 مليون نسمة في عام 1990) إلى جانب النمو السكاني السريع في القطاعات الأرثوذكسية المتشددة والعربية إلى تغيير كبير في توزيع السلطة في البرلمان الإسرائيلي وظهور سياسات الهوية القطاعية. في مقالها “هل يمكن أن يكون هناك مارتن لوثر كينغ إسرائيلي؟”كتبت البروفيسور إيفا إلوز أنه في حين أن المحور الفكري الذي يفصل بين اليسار واليمين قد تغير في العقود الأخيرة، كان هناك دائمًا محور آخر للفصل بين المعسكرات السياسية الإسرائيلية، بناءً على سياسات الهوية. وفقًا لألوز، لم يتم إنشاء دولة إسرائيل كدولة يهودية فحسب، بل كمشروع انفصالي بشكل أساسي، والذي قام بشكل منهجي بتهميش جميع المجموعات السكانية باستثناء اليهود الأشكناز، بما في ذلك اليهود من أصل عربي والفلسطينيين العرب. أرسى هذا الانقسام العرقي الأسس لصراعات السلطة السياسية الناتجة في إسرائيل في العقود اللاحقة والتي اتخذت بشكل متزايد شكل مصارعة الذراع بين “القبائل” المختلفة ومجموعات المصالح بدلاً من المناقشات الأيديولوجية حول أفضل طريقة لتصميم مساحة عامة إسرائيلية مشتركة. “بالطريقة نفسها التي كانت الدولة يهودية بشكل كثيف، كانت أيضًا أشكنازي بشكل كثيف – يسيطرون على معظم أو كل مراكز السلطة. لم يناضل اليسار الإسرائيلي أبدًا من أجل مفهوم عالمي للمواطنة (على الرغم من أن بن غوريون وسع المواطنة للعرب) لأنها تشكلت من خلال الأفكار اليسارية المستوحاة من الاشتراكية الروسية في تنظيمها للإنتاج بدلاً من الأفكار اليسارية بروح الليبرالية، والتي الحقوق والحريات الممنوحة. “
استفاد اليمين، الذي قضى الثلاثين عامًا الأولى بعد قيام الدولة في المعارضة، من الاغتراب “القبلي” للفئات المهمشة، وقبل كل شيء اليهود من الخلفية العربية، وحشدهم فعليًا حول استيائهم من النخبة الأشكنازية التي أبعدتهم عن مواقع النفوذ. وهكذا، بينما كانت المعارك الأيديولوجية مستعرة بين الاشتراكيين والشيوعيين، من وجهة نظر بعض اليهود الشرقيين، كانت النخبة الأشكناز تتجادل حول الأيديولوجية بينما تجد لغة مشتركة لإبعادهم عن مراكز القوة. وصل هذا الأمر إلى ذروته في الحملات الانتخابية الوطنية لعام 1981، والتي يُنظر إليها على نطاق واسع على أنها الأكثر توتراً وعنفًا في تاريخ السياسة الإسرائيلية، حيث خاض شيمون بيريز من حزب العمل ضد مناحيم بيغن نيابة عن الليكود. تميزت هذه الانتخابات، أكثر من أي سنة انتخابية سابقة، بعلاقة قوية بين الأصل العرقي ونمط التصويت ذي الصلة. من وجهة نظر المزراحي، كان يُنظر إلى شمعون بيريس، الذي انتقل من صقر إلى حمامة، على أنه جزء من المؤسسة النخبوية الأشكنازية التي قامت بشكل منهجي بتهميش المزراحيين من مواقع النفوذ ومن الفضاء العام بغض النظر عن موقفه السياسي بشأن الحوار مع منظمة التحرير الفلسطينية.. احتشد معظم الأشكناز خلف بيريس والائتلاف (“معراخ”، وهو تجسيد سابق لحزب العمل)، بينما احتشد المزراحيون خلف بيغن والليكود.
حقيقة أن اليسار الصهيوني في ذلك الوقت لم يكن تابعًا لمعسكر السلام بأي شكل من الأشكال لم يكن مهمًا لأي طرف، وبالتأكيد ليس للمزراحيين، الذين استرشدوا في المقام الأول بالاغتراب القائم على الهوية من اليسار الصهيوني.. ومع ذلك، أدى ذلك لاحقًا إلى وضع استثنائي حيث أصبح دعم السلام علامة على الوضع الاجتماعي. يكتب البروفيسور إيلوز: ” أصبح السلام العلامة الثقافية وشعار النبالة لمجموعة اجتماعية معينة، أشكناز، الذين – من المثير للفضول – لم يعتبروا أبدًا أن تجنيد المزراحيين لقضيتهم مهم لأسباب أخلاقية وسياسية. يجب أن تكون إسرائيل واحدة من الدول القليلة في العالم التي يعمل فيها المثل الأعلى للسلام كرمز للمكانة وعلامة اجتماعية، كعلامة للتمييز. نظرًا لأنه تم الترويج للسلام وحقوق الإنسان، تاريخيًا، من قبل مجموعة اجتماعية احتفظت بامتيازاتها الطبقية والثقافية والعرقية، فقد أصبح معسكر السلام مميزًا باعتباره معسكرًا لمجموعة عرقية وتعليمية واجتماعية محددة “.
بالنظر إلى الفشل في حشد ناخبي اليسار الصهيوني في التسعينيات حول إما السلام مع الفلسطينيين أو حول الراية الاجتماعية والاقتصادية، وفي غياب أي رسالة سياسية أخرى، بدأت أحزاب يسار الوسط في تركيز جهودها على صياغة الروابط بين الأحزاب المختلفة التي استوعبت ناخبي اليسار الصهيوني في التسعينيات، تحت القاسم المشترك الأدنى المتمثل في إنهاء حكم نتنياهو. سمح تكتيك الجمع بين أحزاب يسار الوسط المختلفة خلال الجولات الثلاث الأخيرة من الانتخابات، بتوحيد جميع الإسرائيليين الذين سعوا لإنهاء عهد نتنياهو. نجحت الاستراتيجية من خلال زيادة عدد مقاعد القائمة في الكنيست إلى الحد الأقصى، مما منع نتنياهو فعليًا من تشكيل حكومة خلال ثلاث انتخابات متتالية. ومع ذلك، بما أن أعضاء التحالف لا يتشاركون وجهة نظر أيديولوجية مشتركة ولا يكلفون أنفسهم عناء تنسيق شراكة مصالح منظمة مع جهات فاعلة أخرى خارج “الكتلة اليمينية” لنتنياهو، لم يتمكنوا من تشكيل حكومة بديلة. وكانت النتيجة أنه في الجولة الثالثة من الانتخابات التي أجريت في مارس 2020، عندما فازت الأحزاب التي تعهدت بعدم الانضمام إلى حكومة أخرى بقيادة نتنياهو بأغلبية ضئيلة بلغت 51.6 في المائة من الأصوات، منافس نتنياهو، بيني غانتس، كان مزيجًا من عدم القدرة وعدم الرغبة في تشكيل ائتلاف مع الأحزاب الأخرى، خاصة مع القائمة العربية المشتركة. لذلك فضل تفكيك برنامج أزرق أبيض الذي دافع عنه لثلاث جولات انتخابية متتالية تحت وعد بإنهاء حكم نتنياهو، وانضم بدلاً من ذلك إلى حكومة نتنياهو الخامسة (مع وعد بالتناوب على رئاسة الوزراء بعد عام و نصف).
لم يكن انشقاق غانتس مفاجأة للجميع. في مقالته “المحور التقدمي”، مؤسس مركز الديمقراطية الليبرالية، كتب الدكتور هيليل بن ساسون عن الحاجة الملحة لإعادة بناء اليسار الإسرائيلي حول رؤية مشتركة، هذه المرة ليس معسكر السلام، بل بالأحرى باعتباره ديمقراطيًا. معسكر. وشدد بن ساسون على أن هذا لا يعني التخلي عن مبادئ معسكر السلام الإسرائيلي. يجب أن يكون السعي لإنهاء الاحتلال وحل النزاع الإسرائيلي الفلسطيني ركيزة أساسية لليسار الإسرائيلي الجديد، لكن لا يمكن أن يكون هذا هو قضيته الوحيدة. تناول دور سياسات الهوية في الانقسام بين اليمين واليسار في إسرائيل، صرح بن ساسون أن المعسكر الديمقراطي سيؤكد على نهج شامل، مفتوح لجميع أفراد المجتمع الإسرائيلي الذين يتعاطفون مع قيم الديمقراطية الليبرالية: “بينما كان معسكر السلام بقيادة اليسار الليبرالي، الذي انبثق من أجزاء مختلفة من الحركة العمالية، فإن المعسكر الديمقراطي يأتي من نفس الأرض الخصبة لكنه يطمح إلى ضم المواطنين الفلسطينيين غير الصهاينة في إسرائيل، المتطرفين غير الصهاينة. الأرثوذكس والليبراليون المتدينون واليمينيون الليبراليون المؤيدون للدولة. بالنسبة لمعسكر السلام، كان التقسيم (الوطني والإقليمي) مرادفًا للانفصال (طائفي وعرقي وقومي وديني). ومع ذلك، يسعى المعسكر الديمقراطي إلى التقسيم (الوطني والإقليمي) جنبًا إلى جنب مع الاندماج داخل إسرائيل (طائفيًا وعرقيًا ودينيًا). ” دفع زوال اليسار العديد من منظمات المجتمع المدني إلى إعادة التفكير في كيفية تعزيز رؤية السلام في حالة الشلل الحالية. تصف شاكيد موراج، المديرة التنفيذية لمنظمة “السلام الآن” المخضرمة، في مقالتها “الديمقراطية الآن” كيف تتكيف المنظمة مع التغيرات في المجتمع الإسرائيلي التي أثرت عليها خلال العقود الثلاثة الماضية: ” النواة الموالية من النشطاء من التسعينيات لم تزرع مجموعة قوية من الخلفاء. بالنسبة للشباب الإسرائيليين الذين نشأوا في ظل حكم اليمين، تبدو فكرة السلام بعيدة وحتى غير معقولة، وغالبًا ما يرفضون أي إشارة إلى هذا الموضوع. يعد تعريض قادة المستقبل لإيديولوجية وأنشطة حركة “السلام الآن” تحديًا هائلاً. ما الذي يمكن أن يشرك الشباب الإسرائيلي؟ كيف نحارب الصور النمطية وأساليب التفكير الراسخة بعد سنوات من التحريض ضد معسكر السلام؟ كيف يمكن تغيير السرد السائد لـ “إدارة الصراع”؟ ” كان الفهم الدقيق هو أن التسمية “يسار” مرتبطة بسياسات الهوية التي تقيم جدرانًا غير ضرورية بين شركاء محتملين من ديموغرافيات مختلفة داخل المجتمع الإسرائيلي، وهو ما دفع الحركة النسائية الشعبية “نساء يصنعن السلام” لفصل السعي للتوصل إلى اتفاقية سلام عن طريق التفاوض من ارتباطه باليسار. وبالتالي فإن المنظمة تقدم نفسها كحركة شعبية تضم عشرات الآلاف من الأعضاء من اليمين والوسط واليسار من الطيف السياسي، اليهود والعرب، المتدينين والعلمانيين، متحدون في المطالبة باتفاق غير عنيف ملزم بشكل متبادل بين الإسرائيليين والإسرائيليين. فلسطينيون. كتبت إحدى مؤسسي الحركة، الصحفية والدعاية عنات ساراغوستي، في مقالها “نساء يخوضن السلام” : ” لا يوجد أي من أهدافنا مبتكر أو ثوري. ومع ذلك، فإن شيئًا ما حول هذه الحركة، بدرجة معينة من السذاجة، هو أمر منعش. بعد سنوات من مشاهدة معسكر السلام الإسرائيلي يتقلص ببطء وينهار في نماذج متعفنة – “يمين أو يسار”، “مع أو ضد دولة فلسطينية”، “مع أو ضد دولتين”، “مع أو ضد الانسحاب من الأراضي” – أ دخل اللاعب الشاب الجديد إلى الميدان، عازمًا على هدم المفاهيم الراسخة. حركة شعبية لا تقبل مساواة الدعم لاتفاق مع اليسار والمعارضة بالضرورة باليمين. ” تشجع حركة أناهنو (حركة معًا) أيضًا نهجًا مبتكرًا لحل النزاع الإسرائيلي الفلسطيني يركز على كل من تغيير الديناميكيات بين الطرفين، وكذلك إشراك مختلف أجزاء المجتمع الإسرائيلي. تعتقد الحركة أن المفاوضات الرسمية ليست كافية، وأن الجمهور الإسرائيلي بحاجة إلى المشاركة كجزء من أي عملية سلام سيكون لها بالضرورة آثار بعيدة المدى على مستقبل الدولة وشعبها. وبالتالي توظف أناهنو استراتيجية مزدوجة: العمل من أعلى إلى أسفل، من خلال عقد اجتماعات المناصرة رفيعة المستوى، ولكن أيضًا من القاعدة إلى القمة، وإجراء مشاريع فريدة من نوعها للتثقيف السياسي تعزز الفهم الدقيق للروايات المختلفة لمختلف الشرائح داخل المجتمع الإسرائيلي. بالإضافة إلى منظمات السلام العاملة في إسرائيل، هناك أيضًا مبادرات تعمل في المجال الدولي. تأسست J Street في عام 2008، وهي منظمة مؤيدة لإسرائيل ومؤيدة للسلام، تستهدف مختلف أصحاب المصلحة في الولايات المتحدة بهدف التأكد من أن السياسة الأمريكية تجاه إسرائيل تركز أيضًا على تعزيز حل الدولتين إلى جانب استمراره. من دعمها المستمر لدولة إسرائيل ومصالحها الأمنية. في مقالهم “خيمة كبيرة أو مجتمع منقسم”، تصف مديرة فرع J Street الإسرائيلي، يائيل باتير والباحثة أليسا سيمون، التفاعل بين عملية السلام الإسرائيلية الفلسطينية والعلاقات الإسرائيلية الأمريكية على مدى العقود الماضية وكذلك تأثيرها المتبادل في تشكيل بعضها البعض.
إن الزوال التدريجي لأحزاب اليسار الصهيوني، التي ينظر إليها ناخبوها على أنها لم تعد ذات صلة، هو نتيجة للخلط بين اليسار الصهيوني ومعسكر السلام، وتوحيد الروايات، التي تعتبر إسرائيل بموجبها فيلا في غابة الشرق الأوسط ولا يوجد شريك فلسطيني للسلام. شوهدت محاولة حزب العمل للتخلص من ارتباطه بمعسكر السلام بعد هزيمته التاريخية في عام 2009 من خلال العودة إلى أسس الديمقراطية الاجتماعية الأصلية والنأي بنفسه عن الصراع الإسرائيلي الفلسطيني، بينما ينضم أحيانًا إلى الهجوم السياسي لـ “اليسار”. من قبل الجمهور كإقرار بالذنب. وقد أدى ذلك إلى مزيد من التقليل من قيمة النقاش العام حول الصراع، واعتبر مجرد مناقشة حله على أنه “يساري”، أي منفصل، أو مسياني، أو حتى خائن. استمر اليسار الصهيوني في الانكماش، حيث وجدت قاعدته السابقة موطنًا سياسيًا جديدًا بين أحزاب الوسط. لم تكن هذه الأحزاب تنتمي إلى اليمين، لكنها لم تكن مرتبطة أيضًا بإخفاقات السلام وأجندات اليسار الاشتراكي. علاوة على ذلك، فإن التحسن الملموس في مستوى الأمن الشخصي في ظل حكم نتنياهو على مدى العقد الماضي إلى جانب الاختفاء المتزامن للجنرالات من قيادة الوسط وأحزاب اليسار، الذين اختاروا تجنب تحدي أجندة سياسته الخارجية والأمنية، مهدت الطريق. من أجل تصنيف اليمين الإسرائيلي، ونتنياهو على وجه الخصوص، على أنه السلطة المختصة الحصرية للتعامل مع مسائل السياسة الخارجية والأمنية ورمز للاستقرار وحتى الازدهار. من جهته، واصل اليمين الإسرائيلي (بمساعدة بعض أحزاب الوسط) دفع حملة التشهير ضد المعسكر اليساري الآخذ في التضاؤل ، معتبراً إياه معادياً للوطنية وخطراً على الأمن القومي. أصبحت منظمات المجتمع المدني التي شكلت جوهر معسكر السلام في التسعينيات كبش فداء رئيسي للسياسة الإسرائيلية، في حين أصبحت العلامة اليسارية مرادفة لمن يسعون إلى “تقويض الدولة”. أثبتت حملة نزع الشرعية ضد اليسار أنها وسيلة فعالة بشكل خاص لتعزيز حكم اليمين. أصبحت تسمية “اليسار” مصطلحًا مهينًا، وهو الآن مُعلق على أي فاعل سياسي يُحتمل أنه معارض لنتنياهو، سواء كان المنافس أيديولوجيًا أو سياسيًا. تعتمد حملة نزع الشرعية على المعنى المزدوج لمصطلح “اليسار” في الخطاب الإسرائيلي الشعبي: على المستوى المفاهيمي، أدى وصف أي معارض سياسي بأنه ينتمي إلى “اليسار” إلى محاصرة خصوم نتنياهو السياسيين في وضع أجبروا فيه إما على الدفاع عن المواقف المعلنة الأخيرة لليسار الصهيوني منذ تسعينيات القرن الماضي، أي مفهوم “الأرض مقابل السلام” ومواجهة الرأي العام المتشكك. أو محاولة التخلص من التسمية “اليسارية” الملقاة عليهم، وبالتالي تعزيز شرعية أيديولوجية اليمين وعلامة نتنياهو على وجه الخصوص كممثل وحيد لها. وبناءً على ذلك، فقد أصبح من المرجح إلى حد ما سماع مصطلح “اليسار” الذي تم التعبير عنه من قبل ممثلين من اليمين، الذين يستخدمونه لتوبيخ منافسيهم السياسيين كخطر على الأمن القومي، في حين أن العناصر المصنفة على أنها يسارية مجبرة على تبني موقف دفاعي.
على مستوى الهوية، ساعد استخدام مصطلح “يساري” نتنياهو في حشد ناخبي حزب الليكود الشرقيين الذين يعتبر “اليسار” بمثابة علم أحمر، يرمز إلى النخبة الأشكنازية وتمثيل “الآخر” المطلق. يمكن لأهمية بُعد الهوية أن تفسر حقيقة أنه منذ صعود نتنياهو إلى السلطة في عام 2009، لم يعد حزب الليكود يرى الحاجة إلى نشر برنامج سياسي قبل الانتخابات. بدلاً من ذلك، ركزت حملات الليكود في عهد نتنياهو حتى الآن على عدد قليل من الرسائل المستقطبة، مثل “نحن أو هم،” يمين قوي أو يسار ضعيف “وفي الجولة الأخيرة من الانتخابات” بيبي أو طيبي “. لقد صوّرت هذه الشعارات الانتخابية أي لاعبين سياسيين خارج كتلة نتنياهو اليمينية كعضو في النخبة العلمانية والأشكنازية التي قد تعرض مصالح الأمن القومي الإسرائيلي للخطر. يلقي المصيد المزدوج لأحزاب يسار الوسط، بتماهيها مع نموذج السلام الذي عفا عليه الزمن، وتعيينها كممثلين عن النخبة الأشكنازية، الضوء على سلوك حزبي أزرق أبيض وحزب العمل خلال الحملات الانتخابية الثلاث الماضية. بالنسبة لحزب أزرق أبيض، فإن معارضة نتنياهو تعني أن يتم تأطيرهم تلقائيًا على أنهم ينتمون إلى معسكر “اليسار”، بغض النظر عن أجندتهم السياسية، أي أولئك الذين يرغبون في تعريض أمن إسرائيل للخطر من خلال “تسليم الأراضي للعرب”. للتحايل على هذه العلامة التجارية، حاول Blue-and-White التخلص من أي خصائص قد تشبه السمات “اليسارية”، واختار أغنية جلجل لمنصة Benny Gantz الأصلية تفيد بأنهم لم يكونوا يمينًا ولا يسارًا،معارضة مثل هذه التحركات خلف الأبواب المغلقة). من خلال تعيين مجموعة من الجنرالات ليكونوا مذيعي الحزب بينما يؤيدون الفكرة التي تعني حرفياً عكس صيغة اليسار الصهيوني “الأرض مقابل السلام”، كان حزب أزرق أبيض يأمل في التحايل على الاتهام بأنه يساري مقرب. في الوقت نفسه، عارض رئيس حزب العمل، عمير بيرتس، بشدة الانضمام إلى حزب اليسار الصهيوني الآخر الوحيد، ميرتس، على الرغم من أن حزبه كان يتأرجح في صناديق الاقتراع بالكاد فوق العتبة الانتخابية (كانت ميرتس نفسها تتغاضى أيضًا عن العتبة). في مثل هذه الحملة الانتخابية الدراماتيكية، حيث قد يعني فشل حتى حزب يساري واحد في الحصول على الحد الأدنى المطلوب لدخول الكنيست تشكيل حكومة يمينية ضيقة أخرى، استاء الكثيرون من استعداد رئيس حزب العمل بيرتس لقبول ذلك. مغامرة. مع ذلك، بيرتس، مثل حزب أزرق أبيض، لم يرغب في ربط حزب العمل بالحزب الوحيد الذي كان قبل كل شيء يرمز إلى النخبة الأشكنازية ومعسكر السلام، وبدلاً من ذلك اختار الاندماج مع أورلي ليفي – أبيكاسيس. استندت استراتيجية بيرتس في محاولة كسر ارتباط حزب العمل بالنخبة الأشكناز وتوافقه مع السلام، ومحاولة استمالة ناخبي الليكود الشرقيين في الأطراف الإسرائيلية على افتراض أن ناخبي اليمين الشرقيين في الوسط الاجتماعي والجغرافي الإسرائيلي. على الرغم من أنهم تجنبوا الارتباط بمعسكر أشكنازي للسلام، إلا أنهم كانوا في الواقع متوافقين بشكل جيد مع مواقف اليسار فيما يتعلق بالسياسات الاجتماعية والاقتصادية، على الأقل، بالتأكيد أكثر بكثير من حزب نتنياهو الليبرالي الجديد.
ومع ذلك، فشلت محاولة حزب أزرق أبيض وحزب العمل لسحب خط ضيق ضمن الإطار الخطابي الذي حدده نتنياهو فشلاً ذريعًا. لم يقنعوا الناخبين المزراحيين بأن حزب العمل تحت قيادة “خاصة بهم” كان بديلاً جديراً لليكود، في حين أن حزب أزرق أبيض، الذي يضم خليطًا من الفاعلين السياسيين بدون خيط أيديولوجي موحد، قد خلق حالة سياسية مشلولة. كيان لا يستطيع التعبير عن أي موقف واضح بشأن القضايا السياسية المهمة خوفًا من الانهيار، وهو ما حدث بالفعل في نهاية المطاف. التحالف بين اليسار الصهيوني ومعسكر السلام، الذي مهد الطريق لكليهما لمنصب القيادة الوطنية في التسعينيات، تم تشكيله بشكل فعال من قبل اليمين بطريقة أدت إلى انهيارهما. على المستوى المفاهيمي، ربطت أحزاب اليسار الصهيوني نفسها بنموذج السلام الذي فقد أهميته بين الجمهور الإسرائيلي، بينما على مستوى الهوية، ربط معسكر السلام مصيره بنخبة أشكناز الإسرائيلية، مما أدى بشكل مثير للسخرية إلى وضع العلامات. السعي لتحقيق السلام كموضوع خلافي مرتبط بالتوترات العرقية داخل المجتمع الإسرائيلي. المحاولات اللاحقة من قبل أحزاب يسار الوسط لتفكيك التحالف مع معسكر السلام خلال العقد الماضي مع الإبقاء على جماهير المؤيدين الذين أعطوا أصواتهم في انتخابات 1992 لأحزاب اليسار الصهيوني بوعد السلام، ساعدت فقط على توطيد التيار. حكم اليمين. في ظل عدم وجود رواية بديلة مقنعة لنموذج السلام، بدأ السؤال حول هوية القائد يأخذ مركز الصدارة: من الذي يمكن أن يحل محل نتنياهو؟ أعلن النقاد “ببساطة لا يوجد مرشح بمكانته يمكنه أن ينافسه”. وهكذا، بدلاً من محاولة بناء بديل شامل ومفاهيمي لرواية نتنياهو، ركز ممثلو الوسط واليسار على إيجاد مرشح يتمتع بالمؤهلات الصحيحة لحشد مؤيديهم، الذين كانوا لا يزالون ينتظرون الوصول السحري لخليفة رابين والذي يمكن أن يعيد المعسكر اليساري إلى أيام مجده في التسعينيات. تجسد استسلام يسار الوسط لتأطير اليمين لمواقفه على أنها غير ذات صلة مع التخلي عن محاولة تحدي أيديولوجية اليمين والسياسة في صمت غانتس المميز في الأشهر التي أعقبت إعلانه أنه سينضم إلى السباق السياسي ؛ تم الاحتفال به وريث العرش حتى قبل أن ينطق بكلمة واحدة. تجسد استسلام يسار الوسط لتأطير اليمين لمواقفه على أنها غير ذات صلة مع التخلي عن محاولة تحدي أيديولوجية اليمين والسياسة في صمت غانتس المميز في الأشهر التي أعقبت إعلانه أنه سينضم إلى السباق السياسي ؛ تم الاحتفال به وريث العرش حتى قبل أن ينطق بكلمة واحدة. تجسد استسلام يسار الوسط لتأطير اليمين لمواقفه على أنها غير ذات صلة مع التخلي عن محاولة تحدي أيديولوجية اليمين والسياسة في صمت غانتس المميز في الأشهر التي أعقبت إعلانه أنه سينضم إلى السباق السياسي ؛ تم الاحتفال به وريث العرش حتى قبل أن ينطق بكلمة واحدة.
إن خيبة الأمل المريرة للعديد من الناخبين اليساريين الذين أعطوا أصواتهم مرارًا وتكرارًا لـ “رابين” الجديد فقط لتعرضهم للخيانة للانضمام إلى حكومة نتنياهو، أمر مفهوم، لكن الكتابة كانت على الحائط. مع ارتفاع قوة نتنياهو وشعبيته إلى آفاق جديدة على الرغم من سلسلة من لوائح الاتهام، ربما يكون الإدراك أنه في غياب البدائل الأيديولوجية، سيستمر نتنياهو واليمين في السيطرة، يمكن أن يقترب. ومع ذلك، على الرغم من العجز والشلل الذي يشل الممثلين السياسيين خارج كتلة نتنياهو، لا يزال دعم مواقف اليسار يتمتع بأغلبية مطلقة من الجمهور الإسرائيلي في جميع القضايا الرئيسية كما يتضح من العديد من استطلاعات الرأي العام. أظهر الجمهور الإسرائيلي أيضًا في سلسلة من الحملات الانتخابية أن المعسكر اليميني لا يحظى بدعم غالبية المجتمع الإسرائيلي. ربما تكون أحزاب اليسار الصهيوني قد خرجت من دائرة الضوء في الوقت الحالي، لكن مواقفها لا تزال تحظى بتأييد واسع في أوساط الجمهور الإسرائيلي. حان الوقت الآن للجرأة وتقديم رؤية جديدة ومقنعة لهؤلاء الإسرائيليين.
