بقلم د.جهاد عوده أستاذ العلوم السياسية
رئيس قسم دراسات العلاقات الدولية والجيوبوليتيك – مركز جسور للدراسات الاستراتيجية.
يتكون المقال والبحث من جزيين. يتناول الجزء الأول التفكير الاستراتيجي التاريخي والحالي لتركيا وينظر إلى السياسات الخارجية والأمنية للبلاد من منظور مفاهيمي. يبحث الجزء الثاني في موازنة تركيا بين الشرق والغرب، وبين روسيا وحلفائها القدامى، وبين مناطقها.
القسم الأول: فهم التفكير الاستراتيجي لتركيا
سواء تم قبولها بوعي أم لالأ، تتبع جميع البلدان استراتيجيات طويلة الأجل، تشبه الطرق السريعة، وتربط نقطة واحدة في الماضي بنقطة في المستقبل تمر عبر الحاضر. على هذا النحو، فهم يرتبطون سياسياً ونفسياً بتقدير شامل لدولة ما بما في ذلك تاريخها، وأسسها الثقافية والأيديولوجية، والحقائق الجغرافية، والقدرات الاقتصادية، والتوقعات المستقبلية، وفهم مصالحها الوطنية على النحو الذي تحدده وتعيد إحياؤه باستمرار من قبل نخبها. توفر هذه الاستراتيجيات إطارًا عامًا وتوجيهًا لواضعي السياسات في مداولاتهم وأعمالهم اليومية. من الشائع أن تصادف المشاعر العامة التي عبرت عنها وسائل الإعلام الشعبية وشخصيات سياسية مفادها أن “تركيا تفتقر إلى استراتيجية” في سياستها الخارجية. في السنوات الأخيرة، اقترن هذا ببيانات تؤكد أن عملية صنع القرار في السياسة الخارجية لتركيا أصبحت مركزية بشكل متزايد، وغبية، ومتوافقة مع أهواء صناع القرار فيها. وبالمثل، على المستوى الدولي، لا يوجد اتفاق واضح حول ما إذا كانت تركيا لديها استراتيجية عامة متماسكة أم لا، تقوم قيادتها من خلالها بصياغة سياسات حكومية مختلفة وتخصيص موارد البلاد. يعود هذا النقص في الوضوح حول استراتيجية تركيا جزئيًا إلى أن تركيا ليس لديها تقليد لنشر استراتيجية أو عقيدة رسمية لسياساتها الخارجية والأمنية، على الرغم من الإصدارات المختلفة من وثيقة سياسة الأمن القومي غير المنشورة.تحتوي على مؤشرات لفهم شامل للاستراتيجية. وبالمثل، فإن وزارة الخارجية التركية ووزارة الدفاع الوطني لا تشاركان في العادة توجهات السياسة وأطر السياسة العامة. ومع ذلك، عند النظر خلال عدة عقود من السلوك السياسي، يمكن للمرء تحديد العديد من أنماط السلوك المتسقة على مر السنين والتي نجت من التغييرات الحكومية. يمكن لهذه “المحددات الهيكلية” للسياسة الخارجية التركية، التي تم تصنيفها على أنها أنماط من استراتيجية تركيا الكبرى، أن توجهنا في بحثنا طويل المدى عن إطار عام يشرح سلوك تركيا الخارجي والأمني في جوارها. يمكن ملاحظة بعض هذه الأنماط أيضًا خلف الخطوط السياسية للقيادة التركية الحالية، على الرغم من عدم ذكرها في كثير من الأحيان علنًا، وقد اختلفت بعض ممارسات التنفيذ بشكل كبير عن حكومات ما قبل حقبة حزب العدالة والتنمية. يمكن القول إن الحكومة الحالية ليست على استعداد للاعتراف بذلك علنًا لأنهم أُجبروا على اتباع سياسات إستراتيجية مماثلة لسابقاتها من خلال ضغط المحددات الهيكلية (أي جغرافيا تركيا وتاريخها وخصائصها الاجتماعية والثقافية وتأثيرها). للنظام الدولي). فيما يلي شرح موجز للأنماط طويلة المدى للسياسات الخارجية والأمنية التركية، والتي يمكن تصنيفها على أنها ركائز أساسية في التفكير الاستراتيجي التركي.
على الرغم من أن تركيا مرت بتغيرات عميقة منذ عشرينيات القرن الماضي، إلا أن قيمة موقعها الجغرافي لم تتغير بشكل كبير – حتى لو اختلفت أهميتها النسبية للدول الأخرى بمرور الوقت. تم استخدام الجغرافيا المتعددة الأبعاد لتركيا لتحقيق منفعة سياسية واقتصادية، ولكنها تمثل أيضًا مصدر ضعف عند الأخذ في الاعتبار عدد جيرانها وتركيبهم. بعض التحديات الناتجة عن الوجود التاريخي لتركيا في هذه الجغرافيا تشمل: الحروب الأهلية في العراق وسوريا، وقبرص المقسمة، والتنافر مع الأرمن، وعدم القدرة على المصالحة مع الأكراد. تم إبراز أهمية وقيمة الموقع بشكل أكبر من خلال الاهتمام الدولي المتزايد مؤخرًا بالعديد من النزاعات الإقليمية في المناطق المجاورة لتركيا في العقود الأخيرة. في حين أن التغييرات الدراماتيكية في النظام الدولي بعد نهاية الحرب الباردة وخطوط النظام العالمي المتغير قد تحدت في وقت سابق سياسة تركيا التقليدية بعزل نفسها عن السياسة الإقليمية، فقد أجبرت تركيا أيضًا على إضافة مكونات إقليمية إلى سياستها الخارجية، مما استلزم تركيز متجدد على محيطه متعدد الأبعاد ودوره في ربط الثقافات والجغرافيا المختلفة. مع هذا الفهم لتركيا كدولة أوروبية وأوراسية وشرق أوسطية، احتضنت النخب السياسية في تركيا موقعها الجديد بهويات متعددة وأصول تاريخية. يجب أن تكون إعادة تصور جغرافية تركيا ودورها أحد العناصر الأساسية في فهم سياساتها الإقليمية المعاصرة.
تركيا دولة متوائمة بشكل وثيق مع التغييرات في النظام الدولي. في حين أنه كان قادرًا على تحقيق مستوى معين من الاستقلال الذاتي الداخلي والخارجي بعد استقلاله، أجبر النظام الدولي ثنائي القطب بعد عام 1945 تركيا على اختيار جانب لأن “سياسة الحياد لم تكن واقعية جدًا أو ممكنة لدولة مثل تركيا، – نطاق القوة الواقعة في مثل هذه المنطقة ذات الأهمية الجيوسياسية “. بينما شجعت الحرب الباردة اعتماد تركيا على الغرب، إلا أنها حافظت أيضًا على الدعم العسكري والسياسي والاقتصادي الغربي الذي لا جدال فيه. طالما كانت تركيا مهددة من قبل الاتحاد السوفيتي وكانت الولايات المتحدة ملتزمة بمساعدة التنمية الاقتصادية والدفاع لتركيا، لم يكن هناك سبب للتشكيك في اعتماد تركيا على الغرب. لكن، أدى انهيار الاتحاد السوفياتي والسياق المتغير منذ التسعينيات إلى إعادة توجيه السياسة التركية. في التسعينيات، أصبحت تركيا قوة إقليمية أكثر حزماً، لا سيما في آسيا الوسطى والقوقاز. بينما ظلت تركيا خلال الحرب الباردة داخل الكتلة الغربية، منذ نهاية الحرب الباردة، سيطر على علاقاتها الخارجية البحث عن روابط بديلة. بعد عشر سنوات من نهاية الحرب الباردة، أثرت هجمات الحادي عشر من سبتمبر على الولايات المتحدة والانتفاضات العربية من عام 2011 فصاعدًا بشكل كبير على السياسة الخارجية التركية. بينما استفادت تركيا من توثيق العلاقات مع الولايات المتحدة في حقبة ما بعد الحرب الباردة مباشرة، فإن إصرار الولايات المتحدة على لعب دور تنظيمي مباشر في جوار تركيا في فترة ما بعد 11 سبتمبر – في القوقاز، والبحر الأسود، وخاصة بلاد الشام. – أدى إلى تباين المصالح والتصورات الأمنية. تفاقم هذا الاختلاف بعد الانتفاضات العربية. علاوة على ذلك، أصبحت أسبقية اللاعبين الغربيين في السياسة الدولية موضع تساؤل بسبب الأزمة المالية العالمية لعام 2008 والنمو الاقتصادي المثير للإعجاب في الصين. تشمل الدوافع الأخرى التي تتحدى الهيمنة الغربية صعود الشعبوية القومية، وفشل سياسات الهجرة الغربية، وعودة روسيا إلى الظهور. تكيفت تركيا مع الظروف المتغيرة في المحافل الدولية وركزت بشكل متزايد على جيرانها – البلقان والبحر الأسود في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، والشرق الأوسط منذ أوائل عام 2010. في حين كانت هناك أسباب أمنية / استراتيجية وخيارات أيديولوجية / سياسية لهذا التغيير، فقد لعب التغيير الأساسي في النظام الدولي أيضًا دورًا حاسمًا مهمًا. في الآونة الأخيرة، حظيت تركيا بفرصة لتأكيد نفسها كقوة إقليمية بسبب هذه التغييرات المنهجية، إلى جانب الانسحاب الجزئي للولايات المتحدة من ارتباطاتها الدولية حول تركيا، وصراع أوروبا مع روسيا الصاعدة، والنتائج المختلطة للعرب. انتفاضات للجغرافيا السياسية الإقليمية.
بتأسيس الجمهورية التركية، قامت النخبة الحاكمة بإصلاحات جذرية لتحويل البلاد إلى دولة علمانية ووفرت أساس التوجه الغربي، الذي أصبح جزءًا أساسيًا من السياسة الخارجية التركية خلال القرن العشرين.مئة عام. ازداد تركيز النخبة التركية على الغرب في التسعينيات والألفينيات مع محاولة العضوية الكاملة في الاتحاد الأوروبي والمفاوضات اللاحقة التي ساعدت في التحول الديمقراطي لتركيا وسرعت مكانتها الدولية. كان التفاهم المشترك بين النخبة التركية في هذا الوقت هو أنه بدون ارتباطها الأوروبي، ستكون تركيا مجرد دولة أخرى في الشرق الأوسط. هذا الاعتقاد مهد الطريق لتعاون أوثق. ومع ذلك، سرعان ما تلاشت الرؤية المشتركة لمستقبل تركيا بين النخبة السياسية والاقتصادية والبيروقراطية وبدأت تركيا في الابتعاد عن الاتحاد الأوروبي وبدأت في البحث عن بدائل في جوارها. بينما توقفت مفاوضات تركيا مع الاتحاد الأوروبي نتيجة للتفاعل المعقد بين مختلف التطورات السياسية والثقافية والاقتصادية في كل من الاتحاد الأوروبي وتركيا. صعود النخبة السياسية الجديدة مع حزب العدالة والتنمية ( Adalet ve Kalkınma Partisi- حزب العدالة والتنمية) وترسيخ سلطته في السياسة التركية أثر أيضًا على هذا التغيير. على الرغم من كونه مؤيدًا للغرب بشكل حصري في ولايته الأولى، إلا أن مراجعة قصيرة للأدبيات منذ عام 2007 عندما بدأ حزب العدالة والتنمية فترة ولايته الثانية في منصبه، يكشف أن النخبة الجديدة قد عززت نهجها في السياسة الخارجية مع ما كان يُطلق عليه تقليديًا “النموذج التركي”. ” أشار النموذج التركي إلى تفرد تركيا كقوة إقليمية وأكد دورها الفكري في المناطق المجاورة لتركيا – خاصة في الشرق الأوسط. كان النموذج التركي مدعوماً بالسياسة الخارجية الاستباقية للبلاد واستخدامها لأدوات “القوة الناعمة”. على حد تعبير كبير مستشاري السياسة الخارجية لرئيس الوزراء آنذاك، أحمد داود أوغلو، أعادت السياسة الخارجية الاستباقية الجديدة لتركيا تعريفها على أنها “مزود للأمن والاستقرار” في جوارها. في حين أن تحول السياسة الخارجية التركية بعيدًا عن نموذجها التقليدي الذي يركز على ارتباطها الغربي بدولة لها دور فاعل أمني إقليمي قد بدأ قبل وصول حزب العدالة والتنمية إلى السلطة، فمنذ عام 2007 قامت النخبة المرتبطة بحزب العدالة والتنمية بإمالة ميزان اهتمام تركيا بها. على حساب موقعها المتوازن دوليًا. علاوة على ذلك، فإن التهديدات التي شكلتها القضايا الأمنية العالمية المتزايدة على مدى العقدين الماضيين بينما كانت القدرات الاقتصادية لتركيا تتحسن بشكل متزامن، مكنت تركيا من وضع نفسها كجهة فاعلة أمنية إقليمية. أثبتت السياسة نجاحها وزادت من رغبة النخبة التركية الجديدة في اتباع سياسة أكثر حزماً في جيرانها – لا سيما في الشرق الأوسط.
عادة ما تُستمد أهداف السياسة الخارجية لأي دولة من المصالح الوطنية الشاملة للبلد والاستراتيجية العامة. في الحالة التركية، حاول العديد من المحللين تحديد وشرح الأساس المنطقي وراء نشاط السياسة الخارجية التركي الأخير، غالبًا من خلال الاعتماد على بعض المتغيرات المحددة مثل الأيديولوجية الإسلامية، والتحالف الانتخابي بين حزب العدالة والتنمية وحزب العمل القومي المتطرف ( Milliyetçi Hareket Partisi ). – MHP) أو مظالم الماضي كما تراها القيادة الحالية. من خلال أبحاثنا ومقابلاتنا ومحادثاتنا مع النخبة السياسية والخبراء المقربين من وحدات صنع القرار في السياسة الخارجية، انتهجنا نهجًا تصاعديًا لتحديد هذه الأهداف، والتوصل إلى تسلسل هرمي للأهداف الإجمالية التي اتبعها القادة الأتراك في السياسة الخارجية الساحة. هم انهم:
– الحصول على استقلالية استراتيجية مع القدرة على الحفاظ على بقاء البلاد بمفردها، والذي يتضمن وجود توجه مرن في السياسة الخارجية، وعدم المساومة على المصالح الوطنية المتصورة والقضايا الأساسية لبقاء تركيا وأمنها واستراتيجيتها، بينما في نفس الوقت لا تنفير الحلفاء المحتملين أو المحتملين، وكذلك ضمان استمرار الاستثمارات الأجنبية.
-إقامة شراكات جديدة مع الحفاظ على التحالفات التقليدية، إلى جانب سياسة التوازن الاستراتيجي لتقليل اعتماد تركيا المفرط على حلفائها وتجنب المواجهة المباشرة مع روسيا.
-أن تصبح دولة استثنائية في منطقتها لتحقيق التفوق والاحترام المادي والسياسي الإقليمي، الأمر الذي يتطلب تعزيز الجيش، وتوسيع وجوده في الخارج من خلال العمليات عبر الحدود و / أو القواعد العسكرية، وزيادة استقلاله من خلال تطوير الصناعة العسكرية المحلية و اقتناء أنظمة الأسلحة التي تشتد الحاجة إليها (مثل S-400s) للدفاع عن نفسها وحدها.
-من خلال هذا التحليل لهذه الأهداف ذات الأولوية، يمكننا أن نرى أن تحقيق الحكم الذاتي الاستراتيجي للبلاد في سياستها الخارجية والداخلية، والذي غالبًا ما يرتبط ببقاء تركيا في الخطاب، يحتل المرتبة الأولى. على الرغم من أن السعي وراء الاستقلال الذاتي في السياسة الخارجية بدأ بعد نهاية الحرب الباردة وتطور بشكل أكبر خلال عهد داود أوغلو، فقد تم تعزيزه بشكل كبير من خلال النهج الذي اتبعته الولايات المتحدة وأوروبا في أعقاب محاولة الانقلاب في عام 2016. الآخر الأهداف، على الرغم من أهميتها في حد ذاتها، يُنظر إليها على أنها أهداف فرعية تمكن تركيا من تحقيق هذا الحكم الذاتي الاستراتيجي. يجب قراءة مفهوم الاستقلالية هنا على أنه مستقل عن الضغوط الأجنبية في صنع السياسة. كما يتضمن رغبة النخب السياسية في تركيا في الحصول على مزيد من المرونة في صنع السياسات فيما يتعلق بالتزاماتها تجاه المؤسسات الغربية. بعبارة أخرى، وبغض النظر عن عضويتها في المؤسسات الغربية، فإن النخب السياسية في تركيا تريد العمل بما يتماشى مع الغرب عندما يناسب مصالحها وتتصرف مع شركاء غير غربيين أو بشكل مستقل، أيهما يناسب مصالحها الوطنية، دون الشعور بقيود لا داعي لها. من التحالفات والشراكات الرسمية.
-أيضًا الدوافع الرئيسية وراء أهداف السياسة الخارجية المذكورة أعلاه للقادة الأتراك المعاصرين، حيث لا يمكن أن يتحقق الفهم الكامل للسياسة الخارجية لأي دولة إلا عندما يتم فهم الدافع وراء الأهداف وخطوط السياسة. تُفهم الدوافع هنا على أنها تنشيط القضايا والمواقف والتصورات التي تحفز القيادة التركية على العمل نحو تحقيق أهدافهم المختارة ومفاهيم الدور الوطني. الأقسام التالية ؛ عقلية الحصار والشعور العام بانعدام الأمن، وتوطيد القوة المحلية، والحفاظ على / زيادة القدرات من خلال التنمية، على الرغم من أنها ليست قائمة شاملة، تلخص الدوافع الأكثر شيوعًا لنشاط تركيا الأخير في سياستها الخارجية.
كانت تركيا دولة ذات عقلية أمنية منذ إنشائها مع وضع المخاوف الأمنية الدولية على رأس جدول الأعمال. يؤكد هذا التقليد الأمني على حماية وحدة الأراضي والاستقلال السياسي وعدم التدخل في النزاعات الإقليمية. على الرغم من أن مبدأ عدم التدخل في النزاعات الإقليمية قد تم نبذه منذ نهاية الحرب الباردة، إلا أن مبدأ “الأمن أولاً” – الذي يرتبط ارتباطًا وثيقًا بالسيادة – يستمر في تشكيل التفكير الاستراتيجي التركي. في حين أن النهج التركي للأمن كان تقليديًا قوميًا ومتمحورًا حول الناتو، فقد تحول في السنوات الأخيرة لتسليط الضوء على استقلاليتها في جوارها والدفاع عن مصالحها الوطنية عن كثب. لا يُنظر إلى إعطاء الأولوية للأمن هذا على مستوى صانعي القرار فحسب، بل ينعكس أيضًا في الرأي العام ، والذي يسلط الضوء باستمرار على التهديدات الواسعة النطاق التي يتصورها من جميع الجهات. كثيرًا ما يُقال إن تركيا لا تزال تعاني من “متلازمة سيفر” – الخوف من التقسيم من خلال المؤامرات والتدخلات الأجنبية. تفاقم هذا الخوف على بقاء البلاد في السنوات الأخيرة مع تدويل القضية الكردية، لا سيما فيما يتعلق بحدودها مع سوريا والعراق حيث يمكن للجماعات الإرهابية الدولية التحرك عبر المناطق الجبلية. على هذا النحو، فإن العمليات العسكرية الأخيرة التي شنتها تركيا في سوريا، بينما تتصدى للتهديد المتصور من هذه المناطق خارج الحدود التركية، تسمح أيضًا لتركيا بالحفاظ على منطقة أمنية أو منطقة عازلة والسيطرة عليها لمنع عبور الحدود. جانب آخر من “عقلية الحصار” و “الشعور العام بانعدام الأمن” هو الشعور بالوحدة، مدعومًا بواقع أن تركيا لديها عدد قليل من الحلفاء في منطقة شديدة التعقيد ومليئة بالصراعات. يتعزز هذا الشعور بالاعتقاد بأن حلفاءها، مثل الدول الأوروبية والولايات المتحدة، “لا يتصرفون دائمًا جنبًا إلى جنب مع تركيا في القضايا الاقتصادية أو السياسية أو الأمنية”. ظهر شعور بالخيانة من قبل الحلفاء بسبب تعاون الولايات المتحدة الوثيق مع حزب الاتحاد الديمقراطي في سوريا (PYD) وجناحه العسكري – وحدة حماية الشعب (YPG) التابعة لحزب العمال الكردستاني. ومع ذلك، فإن هذا التنافر بين تصورات التهديد لتركيا وحلفائها لا يرجع فقط إلى الإجراءات التي اتخذتها (أو أن تكون محددة “لم تتخذ”) من قبل حلفائها الغربيين في سوريا وليبيا وشرق البحر الأبيض المتوسط. كانت القضية الكردية قوة دافعة للسياسة التركية على مستويات متعددة: في تحديد طبيعة التحالفات السياسية الداخلية، وإعادة تشكيل تطلعات تركيا الإقليمية، وتحديد نهجها تجاه الدول الإقليمية الأخرى، والحد من العلاقات مع شركائها الدوليين. في الواقع، وُصفت القضية الكردية مرارًا بأنها أحد “المحددات الرئيسية للاندماج السياسي الداخلي” بين الجيش والبيروقراطية والمؤسسة السياسية. تشمل التصورات الأخيرة للتهديدات الخارجية أيضًا التطورات من عام 2019 في شرق البحر الأبيض المتوسط ، حيث شعرت تركيا بأنها محاصرة من قبل العديد من الدول، حيث صممت على عجل مجموعة من الردود الدبلوماسية والعسكرية التي دفعت البلاد إلى الحرب الأهلية الليبية وأسفرت عن صدام مع اليونان في البحر الأبيض المتوسط وبحر إيجة.
لقد تم بنجاح إخراج تصورات التهديدات الداخلية من خلال استمرار العمليات الداخلية وعبر الحدود ضد حزب العمال الكردستاني والأفراد والجماعات التابعة لفتح الله غولن. في الواقع، بعد محاولة الانقلاب الفاشلة في عام 2016، تم توجيه أجزاء كبيرة من سياسات تركيا الخارجية والأمنية نحو التعامل مع الفصائل الداخلية والخارجية لما يسمى الآن منظمة فتح الله غولن الإرهابية.(غولن الإرهابية) والاستقلالية المتزايدة للجماعات الكردية في شمال شرق سوريا التي تدعمها وتحميها الولايات المتحدة. في الوقت نفسه، كانت محاولات الحكومة لبناء آليات إشراف ومراقبة مدنية على الجيش منذ أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين وما بعده مدعومة أولاً بعمليات التكامل في الاتحاد الأوروبي، والتي استخدمتها الحكومة كثيرًا كمبرر لإصلاحاتها وقمع نظام الوصاية البيروقراطي في أنقرة. في وقت لاحق، تكثفت العملية مع تنفيذ النظام الرئاسي وإحكام قبضته السياسية (المدنية) على الجيش مع استقطاب رئيس الأركان العامة السابق، الجنرال هوليسي أكار، ليكون وزيرًا جديدًا قويًا لكل من دفاع. لا يزال الخوف من تقطيع أوصال وفقدان الأراضي يطارد تفكير تركيا في مجال الأمن القومي. كما أعلن الرئيس أردوغان في خطابه يوم النصر في 29 أغسطس 2019، “تسعى تركيا إلى نفس التصميم لحماية بقائها الوطني كما فعلت قبل 97 عامًا”. وبالتالي، لا يزال ظل متلازمة سيفر يؤثر على كل من الرأي العام التركي والنخبة السياسية. يبدو أن الشغل الشاغل للنخب السياسية التركية وكبار صانعي القرار هو الحفاظ على الدولة باعتبارها “منطقة مستقرة محاطة ببيئة متقلبة”. لتحقيق ذلك، انتقلت تركيا مؤخرًا من موقع دفاعي إلى موقع أكثر هجومية. على هذا النحو، أجبرت التغييرات الأخيرة في تحديد المواقع في العراق وسوريا وشرق البحر الأبيض المتوسط تركيا على إعادة التفكير في بنيتها الأمنية الوطنية وسياستها الخارجية واستراتيجياتها الأمنية. رداً على التغيرات الجيوسياسية الإقليمية الأخيرة، صرح الرئيس أردوغان في يناير 2020 أن “تركيا ستواصل الدفاع بقوة عن حقوقها ومصالحها في الخارج. يبدأ مستقبل البلاد وأمنها خارج حدودها “. وبالمثل، تم تقديم قرار إرسال قوات إلى ليبيا في تركيا على أنه “رفض للمزاعم ضد مصالح تركيا” ومحاولات لإجبار تركيا على تقديم قوات دولية تتآمر على المصالح التركية. وهذا يتناقض مع الطريقة التي تم تأطيرها بها من الخارج على أنها “تستعرض عضلاتها” وتحاول “أن تصبح وسيطًا قويًا في منطقة مضطربة”. تم تقديم قرار إرسال قوات إلى ليبيا في تركيا على أنه “رفض للمزاعم ضد مصالح تركيا” ومحاولات لإجبار تركيا على تقديم قوات دولية تتآمر على المصالح التركية. يتناقض هذا مع الطريقة التي تم تأطيرها بها من الخارج على أنها “تستعرض عضلاتها” وتحاول “أن تصبح وسيطًا قويًا في منطقة مضطربة”. تم تقديم قرار إرسال قوات إلى ليبيا في تركيا على أنه “رفض للمزاعم ضد مصالح تركيا” ومحاولات لإجبار تركيا على تقديم قوات دولية تتآمر على المصالح التركية. وهذا يتناقض مع الطريقة التي تم تأطيرها بها من الخارج على أنها “تستعرض عضلاتها” وتحاول “أن تصبح وسيطًا قويًا في منطقة مضطربة”. وفقًا لأردوغان، صعدت تركيا تحت إدارته إلى موقع يُسمع فيه صوتها في كل قضية إقليمية وعالمية. ونتيجة لذلك، يتم تقديم “قوى دولية” لم تذكر اسمها للجمهور بشكل مستمر على أنها تحاول تقويض القوة التركية لمنعها من أن تصبح دولة مؤثرة “مرة أخرى” لديها القوة لتشكيل العالم. وهكذا، فإن تركيا اليوم تشن “صراعا ضد أولئك الذين يسعون – مرة أخرى – إلى إدانة تركيا بتنازلات العصر الحديث”.
كان الدافع الآخر المهم وراء نشاط السياسة الخارجية لتركيا في السنوات الأخيرة هو التحالف الانتخابي الذي تم إنشاؤه بين حزب العدالة والتنمية وحزب الحركة القومية، وكذلك الجماعات القومية والأوراسية داخل جهاز الدولة بشكل عام. من الواضح أن التحالف يقود السياسات التركية الحالية في العراق وسوريا، ويؤثر بشكل متزايد على قضايا السياسة الخارجية المختلفة، لا سيما فيما يتعلق بالتحالف الغربي لتركيا والقضية الكردية. أصبحت سياسات تركيا في سوريا متشابكة بشكل متزايد مع التطورات السياسية المحلية وحاجة حزب العدالة والتنمية إلى الدعم المحلي للبقاء في السلطة. أظهرت العديد من الدراسات الاستقصائية بالفعل أن إجراءات السياسة الخارجية طويلة الأجل لا تحصد المزيد من الأصوات للحكومة. ومع ذلك، في حالة العمليات العسكرية التركية عبر الحدود، على سبيل المثال، يمكن رؤية الدعم المحفز المستند إلى القضايا بسبب مفهوم “التجمع حول العلم” على مستويين:
أ) يعمل في الواقع كتأثير قصير المدى “للتجمع حول القائد”. ومن هنا توقع الدوائر الحكومية أنه في حالة زيادة الدعم الشعبي للقائد على المدى القصير، يمكن ترجمة ذلك إلى نية تصويت طويلة الأجل إذا استمرت مع سياسات مماثلة في المستقبل ؛
ب) في جميع الحالات تقريبًا في تركيا، يُظهر الجمهور دعمًا متزايدًا للأمة والقوات أثناء العملية، مما يخلق حلقة مفرغة من العمليات بعد العمليات في محاولة للحفاظ على الدعم. على الرغم من أن هذا لا يُترجم بالضرورة إلى سلوك تصويت طويل الأجل، إلا أنه يمكن أن يظل حياً إذا أمكن الحفاظ على المشاعر من خلال سلسلة من هذه التدخلات في الخارج. ومن ثم، يجادل العديد من المحللين بأن الحكومة تواصل خلق أوضاع السياسة الخارجية حيث يمكن استخدام القوة العسكرية أو الوسائل القسرية بشكل متكرر.
على سبيل المثال، أظهرت العديد من استطلاعات الرأي العامة التي أجرتها Metropoll Polling بعد العمليات الأربع في سوريا أن هذه العمليات عبر الحدود حصلت على دعم إجمالي بنسبة 70٪. ومع ذلك، أظهر الاستطلاع نفسه أيضًا أن هذا الدعم جاء كنسخة ثانية من مفهوم “التجمع حول العلم”، وأن الدعم العام لم يتحول إلى نموذج “التجمع حول القائد” – ولم يترجم إلى تصويت. جادل الخبراء بأن الدعم العام للعمليات في سوريا جاء من فهم أوضح للتهديد. ومع ذلك، بالنظر إلى شرق البحر الأبيض المتوسط ، تظهر نتائج مختلفة – أظهر استطلاع في سبتمبر 2020 أن 23٪ فقط من السكان يدعمون الحلول العسكرية بينما 75٪ يفضلون خيارات السياسة غير العسكرية. وهكذا، على الرغم من أن خطاب الحكومة يغذي المشاعر القومية للسكان، دون صورة عدو مقبولة أو تصور واضح للتهديد، فإن غالبية السكان يعارضون التصعيد العسكري. جادل بعض من تمت مقابلتهم بأن الرئيس أردوغان يتبع إجراءات مختلفة في السياسة الخارجية من أجل زيادة قبضته على السلطة. جادل آخرون بأن صنع السياسات مدفوع “بأي عمل يعمل على رفع شعبية الحكومة في الداخل، بغض النظر عن العواقب طويلة المدى”. في سياق نتائج الاستطلاع الواردة في الأشكال 2-5، يتم متابعة زيادة الشعبية لتحدث تأثيرًا مؤقتًا ولا يبدو أنها تترجم إلى أصوات فعلية على المدى الطويل. على هذا النحو، فإن السياسة الخارجية، التي يُنظر إليها على أنها تدعم المسارات السياسية الداخلية للرئيس أردوغان واستراتيجيته للحفاظ على التحالف الحالي معًا، تعكس نهجًا قوميًا للغاية. من ناحية أخرى، يرى البعض أن الامتداد الجيوسياسي لتركيا ورغبتها في الهيمنة على جيرانها قد تغلب على الانقسام السياسي، مما يعني أن تغيير الحكومة لن يحدث سوى اختلاف بسيط من حيث التحديات التي تواجهها تركيا وردودها عليها. ومع ذلك، نحتاج إلى التأكيد على حقيقة أن السياسة الخارجية تلعب دورًا رئيسيًا في توحيد التحالف السياسي المحلي الذي أنشأه حزب العدالة والتنمية مع حزب الحركة القومية.
منذ الأيام الأولى للجمهورية، كان يُنظر إلى زيادة ثروة الأمة والتنمية الصناعية على أنها وسيلة لزيادة رفاهية مواطنيها وأيضًا لتوسيع قاعدة السلطة في البلاد. كما كان لها مكون دولي بسبب طريقة التنمية التي اختارها البلد. وهكذا، بحلول نهاية الحرب العالمية الثانية، فضلت تركيا علاقات أوثق مع الغرب – بسبب المخاوف الأمنية وأيضًا من خلال إدراك أن البلاد بحاجة إلى دعم اقتصادي واسع النطاق لتحفيز الاقتصاد بعد سنوات من التقشف. في فترة ما بعد الحرب، كانت الولايات المتحدة هي الدولة الوحيدة التي لديها القدرة على توسيع المساعدات الاقتصادية لتركيا، وهي حقيقة كانت واضحة من خلال توقيع تركيا على اتفاقيات مع الولايات المتحدة، من حيث الأمن، تستند إلى مبدأ ترومان ومن الناحية الاقتصادية. على خطة مارشال. من المهم ملاحظة أن تركيا انضمت إلى منظمة التعاون الاقتصادي الأوروبي (سلف OECD) في عام 1948، قبل أربع سنوات من انضمامها إلى الناتو. منذ ذلك الحين، كان للعلاقات التركية الأمريكية دائمًا ركيزتي الاقتصاد والأمن، والتي ارتبطت أخيرًا بتوقيع اتفاقية التعاون الدفاعي والاقتصادي (DECA) في مارس 1980. وقد سمحت هذه الاتفاقية للولايات المتحدة بالوصول إلى 26 منشأة عسكرية في تركيا في العودة إلى حزمة مساعدات عسكرية واقتصادية واسعة النطاق. في الثمانينيات من القرن الماضي، عندما أجبرت مطالب السكان الأتراك المتزايد والاقتصاد التركي المختل وظيفيًا تركيا على الانفتاح والاندماج في الاقتصاد العالمي، تعزز الاتصال الغربي لتركيا مرة أخرى. كما أدى إلى تحرك غير مسبوق من قبل الرئيس آنذاك أوزال للتعبير عن مبدأ “الاقتصاد أولاً”، ووضعه في مقدمة السياسات الأمنية والخارجية لفترة وجيزة. وبالمثل، فإن انفتاح تركيا على المناطق المجاورة لها في التسعينيات والعقد الأول من القرن الحادي والعشرين يتعلق باحتياجات الاقتصاد المتنامي، ومطالب الطبقات الوسطى، وتطلعات السكان الشباب والمتعلمين بشكل متزايد. هذه الجوانب من العلاقات الدولية لتركيا لا تنبع ببساطة من تفضيلات الطبقات الحاكمة أو رغبات القائد. وبالتالي، فإن تحقيق هدف تركيا المحلي طويل الأجل المتمثل في تحقيق نمو اقتصادي مستدام يصبح ضرورة مهمة وراء اتباع سياسة خارجية لا تنفر المستثمرين المحتملين والشركاء التجاريين للبلاد. وفي الآونة الأخيرة، فإن محاولات تركيا لتنويع قاعدة تجارتها الخارجية من خلال التوسع إلى الشرق الأوسط وإفريقيا ترتبط أيضًا بهذا الأمر بوضوح، وترتبط بالمشاركة النشطة السابقة لتركيا في حل المشكلات الإقليمية في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين.
ومع ذلك، فقد أثرت سياسة التدخل الأكثر تدخلاً في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين سلبًا على هذا الارتباط بين السياسة الخارجية والتنمية الاقتصادية. على هذا النحو، تشير الكثير من التطورات الأخيرة إلى أن الحكومة تحاول أحيانًا حل الانكماش في الاستثمارات الأجنبية المباشرة من خلال الوعد بإصلاحات والإشارة إلى سياسة خارجية جديدة تتماشى بشكل وثيق مع شركاء تركيا الغربيين. هذه الاعتبارات نفسها يمكن أن تكون الدافع وراء الوعود الأخيرة للإصلاحات الاقتصادية والسياسية والقضائية وخطة عمل حقوق الإنسان. تصريح الرئيس أردوغان، بعد سنوات من التنافر مع الاتحاد الأوروبي، “إننا نرى أنفسنا في أوروبا، وليس في أي مكان آخر. نحن نتطلع إلى بناء مستقبلنا مع أوروبا “وهذا يوضح ذلك أيضًا. يمكن قراءة هذا التحول المفاجئ في ضوء المشاكل الاقتصادية المتزايدة لتركيا بعد الانكماشين الحادين في عامين والحاجة الماسة للاستثمار الأجنبي المباشر. وفقًا لكوامي وراب، تحتاج تركيا إلى “إعادة تركيز الانتباه على الإصلاحات الهيكلية وإعادة بناء نظام اقتصادي مرن يدفعها إلى مجموعة الدول ذات الدخل المرتفع”، وهو ما ينبغي النظر إليه من خلال مفاهيم الدور الوطني للحكم الحالي. النخبة التي ترى تركيا من بين الدول العالمية الأكثر نفوذاً وأيضًا مع رغبات الحكومة في تعزيز القوة المحلية. أخيرًا، ترتبط التنمية الاقتصادية ارتباطًا مباشرًا بتطوير المجمع الصناعي العسكري المحلي، والذي يُنظر إليه على أنه ضروري للغاية إذا أرادت تركيا تحقيق الاستقلال الذاتي في سياساتها الخارجية والأمنية. من الواضح أن تطوير صناعة الدفاع المحلية مرتبط بتحسين القدرة العسكرية التي تحفز بعد ذلك مبادرات السياسة الخارجية الأكثر ميلًا إلى المغامرة لتحدي الوضع الراهن في جوار تركيا، كما هو الحال في سوريا وليبيا والقوقاز. الدراسات التي تدرس مفاهيم الدور الوطني لتركيا تكشف عن عدة أدوار بديلة لتركيا. تشمل مفاهيم الدور الوطني التركي السابقة تركيا باعتبارها “جسرًا بين القارات” و “بوابة الحضارات” و “دولة نموذجية” و “دولة مستقلة نشطة”. علاوة على ذلك، هناك فهم مشترك على نطاق واسع لدور تركيا يصور الدولة باعتبارها جهة فاعلة مهمة في جميع مناطقها – دبلوماسيًا وعسكريًا وسياسيًا وثقافيًا. استخدمت الحكومة الحالية هذا التصور لتوجيه تركيا نحو النشاط في السياسة الخارجية في جوارها. من خلال تحليلنا، وجدنا مفهومين حاليين (إضافيين) للدور: “بناء النظام في الجوار” و “الدولة الرئيسية الإقليمية الديناميكية.
صراع الاتجاهات الرئيسيه – مواجهة روسيا في البحر الأسود والقوقاز والشام : محاربة الجماعات المتطرفة الراديكالية في منطقة الشرق الأوسط وشمال أفريقيا، موازنة نفوذ إيران في سوريا والعراق، موازنة الدعم الأمريكي لحزب العمال الكردستاني في الشرق الأوسط بشكل عام وفي شمال شرق سوريا بشكل خاص، موازنة التأثيرات الروسية والصينية في آسيا الوسطى، خاصة فيما يتعلق بالدول التركية، سد الفجوة التي أحدثها انسحاب الولايات المتحدة ونهاية جاذبية الاتحاد الأوروبي في جوار تركيا، معارضة دول إقليمية أخرى (مثل الإمارات وإيران والمملكة العربية السعودية) تملأ الفراغ المذكور أعلاه. من القائمة أعلاه، يمكن إثبات ما يلي: (1) يعتبر كل من ممارسة الموازنة والدور كموازن أمرًا مهمًا ؛ (2) لدى القيادة التركية نظرة انتهازية لزيادة نفوذها الإقليمي الذي يمكن تحقيقه من خلال المشاركة النشطة، و (3) تعتبر تركيا نفسها جهة فاعلة مسؤولة – الفاعل – الذي، نيابة عن الكتلة الغربية، يقاوم روسيا ويحارب الإرهاب في جوارها، بينما في نفس الوقت يواجه الميول “الإمبريالية” للدول الأخرى في إفريقيا.
تسير تصورات الدور هذه جنبًا إلى جنب مع وصفات إجراءات محددة. جادل أحد الذين تمت مقابلتهم بأن تركيا لا تستطيع الاعتماد فقط على الدبلوماسية لتنفيذ هذه الأهداف الخاصة بالأدوار، وبالتالي فهي بحاجة إلى وجود عسكري كبير في هذه المناطق. تؤكد نخب صنع السياسة أيضًا أن تركيا بحاجة إلى استخدام أجهزتها الاستخباراتية بنشاط لدعم مشاركتها في هذه المناطق. وبالتالي ستكون تركيا القوة الإقليمية التي تؤكد نفسها كواحدة من الجهات الفاعلة الأساسية التي تحدد نتيجة الأزمات الإقليمية الكبرى. جادل بعض من تمت مقابلتهم أيضًا بأن تركيا كانت بالفعل لاعباً هاماً في المناطق التي تشارك فيها بنشاط اليوم، وهذا الارتباط يشكل الطريقة التي تتصرف بها. جادل البعض بأن “الدول الغربية إمبريالية، وجودها أجنبي وبالتالي فاشل”، بينما الوجود التركي “غير إمبريالي ومحلي وطبيعي أكثر”. كما يجادل بأنه بسبب تاريخ الإمبراطورية العثمانية، فإن تركيا لديها روابط أكثر مع شعوب هذه المناطق. ومع ذلك، جادل آخرون بأنه لا يزال من الممكن اعتبار تركيا جهة فاعلة أجنبية ودولة إمبريالية، وأن دوافع تركيا لا تختلف كثيرًا عن دوافع الدول الأوروبية. وهم يدركون أنه في حين أن الحكومة قد تكون مدفوعة بالعدالة والحاجة إلى مساعدة الشعوب المحرومين، فإن قيادة تركيا مدفوعة أيضًا بالسلطة والمكانة والأهمية والرغبة في السيطرة على الآخرين – وهذه الدوافع لا تختلف كثيرًا عن القوى الأخرى. يجب أن نلاحظ أن تصورات الأدوار هذه تتشكل بشكل كبير من خلال الاستقطاب السياسي في تركيا. بينما ترى النخب الموالية للحكومة في تركيا دور تركيا كإعداد للنظام، تنتقد النخب المعارضة هذا التصور باعتباره إمبرياليًا وعدوانيًا في نفس الوقت.
هناك تصور واسع الانتشار في أوساط مجتمع السياسة الخارجية القريب من الحكومة بأن “تركيا هي طرف فاعل أمني إقليمي مهم في جوارها”. يستند هذا التصور إلى حد ما إلى فهم مضلل لمفهوم “الفاعل الأمني الإقليمي”. يستخدم النقاد المؤيدون للحكومة هذا المفهوم باستمرار للإشارة إلى أن تركيا لديها القدرة على التأثير بشكل حاسم على البيئة الأمنية في جوارها. ومع ذلك، فإن المفهوم من الناحية النظرية محايد ويشير إلى أي دولة تكون أفعالها ودوافعها في الأمن الدولي إقليمية إلى حد كبير، على عكس الجهات الأمنية الدولية أو الإقليمية. من الناحية النظرية، تتولد جميع المخاوف الأمنية في المقام الأول في الجوار المباشر لأي جهة أمنية معينة. ومع ذلك، فإن تأثير وقدرات هذه الجهات الفاعلة تختلف اختلافًا كبيرًا. لطالما كانت تركيا لاعبًا مهمًا في جوارها، كما أن تأثير تركيا وبصماتها في الأمن الإقليمي كبير – سواء كان إيجابيًا أو سلبيًا. ومع ذلك، يجادل بعض الذين تمت مقابلتهم بأن تركيا قد تحولت مؤخرًا من كونها “مزودًا للأمن” إلى كونها “جهة فاعلة أمنية”. يشير هذا التحول في إطارهما إلى حقيقة أن تركيا تحدد الآن المشهد الأمني من حولها وقدرتها على التأثير في موازين القوى الإقليمية. على سبيل المثال، كما يقولون، ساهمت تركيا سابقًا في أمن منطقة البحر الأسود “من خلال منظمة الأمن والتعاون في أوروبا في الأوقات التي شهدت فيها المنطقة زعزعة الاستقرار” بسبب الإرهاب واللاجئين. وبالمثل، وفرت تركيا الأمن لأوروبا من خلال “العمل كجدار أمني بين المناطق غير المستقرة وأوروبا” ومن خلال عضويتها في الناتو، “وقفت ضد روسيا في الجناح الجنوبي”. ومع ذلك، أشار آخرون إلى أن تركيا لم تكن لاعباً مستقلاً وأن أهميتها ودورها في الجغرافيا السياسية لحيها قبل أن يكون حزب العدالة والتنمية مشروطاً بصلاته مع شركائه الغربيين. مع صعود حزب العدالة والتنمية إلى السلطة، وفقًا لمن أجريت معهم المقابلات الموالية للحكومة، أصبحت تركيا “فاعلًا أمنيًا إقليميًا” يتمتع باستقلالية استراتيجية متزايدة.
وفقًا لمن قابلناهم من المؤيدين للحكومة، نشأ موقف الفاعل الأمني هذا بسبب الاستقرار السياسي الداخلي، والسياسة الخارجية الاستباقية، وتطوير صناعة الدفاع الوطني. تعطي تركيا الآن الأولوية لدورها كجهة فاعلة أمنية إقليمية، وبالتالي فهي متورطة في جميع التحديات الأمنية في مناطقها: في البحر الأسود وسوريا والعراق وشرق البحر الأبيض المتوسط. في الواقع، بينما كان هناك الكثير من الحديث عن السياسة الخارجية التي تميل إلى القوة الصلبة لتركيا، عندما تنظر إلى النطاق الجغرافي لهذا النشاط، فإنه يتركز إلى حد كبير على تركيا القريبة في الخارج. اتفق من قابلناهم على أن تركيا ستستمر في لعب دور “فاعل أمني” في مناطقها، بغض النظر عن الحزب السياسي في السلطة. بعبارات أخرى. هذا التركيز المتزايد على (إعادة) تأطير السياسة الخارجية التركية كقوة إقليمية يتوافق أيضًا مع الادعاءات بأن تركيا ليست قوة إقليمية فحسب، بل هي أيضًا “قوة مركزية” يجب أن تثق بنفسها فقط لتأمين مصالحها. مفهوم الدور هذا له نسخ سابقة طوال الحقبة الجمهورية، على الرغم من أن النقاد المؤيدين للحكومة يمتنعون بشق الأنفس عن ذكرها عند تحليل السياسات الحالية. وفقًا لمن قابلناهم من المؤيدين للحكومة، تؤمن تركيا كقوة مركزية بإبراز القوة وضمان الأمن القومي من الناحية العسكرية لأنهم يشعرون أنهم استنفدوا جميع الخيارات الأخرى. يوضح تحليلنا أن تركيا قد اكتسبت دورًا فاعلًا في الأمن الإقليمي – سواء من الناحية الأكاديمية أو في نظر صناع القرار فيها. علاوة على ذلك، يُنظر إليه بشكل متزايد في هذا الدور من قبل القوى الخارجية – وإن لم يكن دائمًا بموافقة. ومع ذلك، فإن هذا ليس دورًا جديدًا لتركيا حيث كانت دائمًا لاعباً إقليمياً مهماً، حتى عندما لم تنتهج هذا المنصب. لكن طوال فترة حزب العدالة والتنمية، كانت هناك جهود واعية لإعادة تركيز اهتمام تركيا على جيرانها بدلاً من الغرب، وإعادة تصور تركيا كجهة فاعلة مستقلة في السياسة الخارجية بما يتماشى مع الخطاب المحلي.
ضمن القيود المذكورة أعلاه، وتصورات الدوافع والأدوار، تظهر عدة أنماط إستراتيجية للسلوك، بعضها يتوافق مع خطوط السياسة الخارجية السابقة لتركيا، والبعض الآخر ينبع من السياسات السابقة، والبعض الآخر عبارة عن إضافات أو توسعات حديثة. “موازنة القوى الكبرى في العلاقات الدولية” و “تحقيق السيادة الإقليمية” هما من الأنماط الأكثر بروزًا التي ظهرت من السياسات السابقة وتحولت مع وصول حزب العدالة والتنمية إلى السلطة. يرتبط هذان المفهومان ارتباطًا وثيقًا وقد هيمنا على نشاط تركيا الأخير في سياساتها الخارجية والأمنية، وكلاهما سيتم مناقشتهما أدناه.
خلال الجزء الأخير من الإمبراطورية العثمانية، كانت ممارسة موازنة القوى الكبرى استراتيجية للحفاظ على الوضع الراهن وإبطاء فقدان الأراضي. تم استخدامه أيضًا كأداة خلال حرب الاستقلال (1919-1923)، وأثناء الحرب العالمية الثانية (1939-1945)، وأثناء فترة الانفراج (من أواخر الستينيات إلى منتصف السبعينيات)، ومن عام 2010 – كما يمكن رؤيته من خلال توازن تركيا بين حلفائها الغربيين وشركائها الإقليميين، وعلى رأسهم الاتحاد الروسي. أصبح تأثير روسيا المضاد للولايات المتحدة ذا أهمية متزايدة في حقبة ما بعد الحرب الباردة حيث اتجهت تركيا نحو سياسة خارجية أكثر حزماً. تعتبر التأثيرات مهمة وواضحة بشكل خاص في سياقات الشرق الأوسط والبحر الأسود. كما، يمكن اعتبار تحقيق التوازن بين القوى الكبرى في العلاقات الدولية من أقدم الاستراتيجيات التركية في سياساتها الخارجية والأمنية. على الجانب الآخر من العملة، فإن الموازنة بين القوى الكبرى في علاقاتها الخارجية، عندما تقترن بسياسات تركيا الأكثر نشاطًا واستمرارية في جوارها، أنتجت مؤخرًا جانبًا غير متوقع إلى حد ما من الحاجة إلى مواجهة تأثيرات القوى الكبرى في مناطق مختلفة من البلاد. التأثير الذي يستلزم أيضًا في بعض الأحيان مواجهات معهم. ينبع هذا من حقيقة أن جميع القوى العالمية، باستثناء الصين، منخرطة بالفعل دبلوماسياً وعسكرياً بالقرب من الحدود التركية. في الواقع، لدى كل من الولايات المتحدة وروسيا قوات برية في سوريا، بالإضافة إلى وجودهما السياسي والدبلوماسي الهائل. للولايات المتحدة أيضًا قوات متمركزة في جميع دول الشرق الأوسط تقريبًا. في غضون ذلك، تمتلك روسيا قوات في شبه جزيرة القرم (أوكرانيا) ومولدوفا وأبخازيا وأوسيتيا الجنوبية (جورجيا) وأرمينيا وأذربيجان كقوات حفظ سلام. بصورة مماثلة. ومع ذلك، فقد أثبتت تركيا مؤخرًا قدراتها من خلال عملياتها في سوريا وليبيا وشرق البحر الأبيض المتوسط ، وموقعها الاستشاري في أذربيجان، عندما تواجه مناطق نفوذ جيواستراتيجية للقوى العالمية. وهكذا، كما يجادل بعض المحللين الموالين للحكومة، فإن النهج الاستباقي لتركيا في التعامل مع المشاكل مباشرة من مصدرها يؤدي بتركيا إلى صدامات مع القوى العالمية. الاشتباكات هي نتيجة لأهداف مختلفة في المنطقة: تهدف تركيا إلى خلق مساحة لمصالحها الوطنية وحشد مساحة أكبر للمناورة المستقلة داخل المناطق المتنازع عليها. وفقًا لتحليلنا، لا تزال تقييمات المخاطر التي أجراها القادة السياسيون الأتراك على الأمن القومي التركي تشمل خصومها التاريخيين والمنافسين الجيوسياسيين مثل روسيا وإيران واليونان ومصر. نتيجة لذلك، من المحتمل أن يعكس الوضع الأمني المستقبلي لتركيا مخاوفها الحيوية المتعلقة بوحدة أراضيها واستقلالها السياسي، سواء في سياق عبر الأطلسي أو أوروبي أو أحادي الجانب. على هذا النحو، يمكن رؤية مساهماتها التشغيلية المستمرة في دائرة مركزية مشتركة مع القوات المسلحة التركية 1) الانتشار في العمليات عبر الحدود في شمال العراق وشمال سوريا، 2) الوجود العسكري في الخارج في ليبيا والقوقاز، 3) قواعد / منشآت خارجية في الصومال وقطر، و 4) اشتباكات عسكرية متعددة الجنسيات في كوسوفو وأفغانستان. في حين أن الأنشطة الأولى تشير إلى الدائرة الداخلية لالتزامات تركيا، فإن النشاطين الثاني والثالث يشكلان الحد الخارجي لأنشطة تركيا في السنوات الأخيرة. لا تشير هذه الأبعاد إلى طموحات تركيا في سياستها الخارجية فحسب، بل تشير أيضًا إلى الحاجة إلى ابتكار سياسات واستراتيجيات خارجية وأمنية جديدة لتركيا. سيتم تناول القيود والقيود المفروضة على الاشتباكات العسكرية التركية المتزايدة، والتي امتدت مؤخرًا لتشمل مساحة تقارب 55 مليون كيلومتر مربع من ليبيا في الغرب إلى أفغانستان في الشرق، ومن مولدوفا في الشمال إلى الصومال في الجنوب. لاحقًا في القسم 3. ولكن أيضًا الحاجة إلى ابتكار سياسات واستراتيجيات خارجية وأمنية جديدة لتركيا. سيتم تناول القيود والقيود المفروضة على الاشتباكات العسكرية التركية المتزايدة، والتي امتدت مؤخرًا لتشمل مساحة تقارب 55 مليون كيلومتر مربع من ليبيا في الغرب إلى أفغانستان في الشرق، ومن مولدوفا في الشمال إلى الصومال في الجنوب. لاحقًا في القسم 3. ولكن أيضًا الحاجة إلى ابتكار سياسات واستراتيجيات خارجية وأمنية جديدة لتركيا. سيتم تناول القيود والقيود المفروضة على الاشتباكات العسكرية التركية المتزايدة، والتي امتدت مؤخرًا لتشمل مساحة تقارب 55 مليون كيلومتر مربع من ليبيا في الغرب إلى أفغانستان في الشرق، ومن مولدوفا في الشمال إلى الصومال في الجنوب.
برز تحقيق نوع من الدور الرئيسي في جوارها كهدف مشترك على نطاق واسع في تركيا بعد الحرب الباردة. في وقت أو آخر، دعمت جميع الأحزاب عبر الطيف السياسي تقريبًا موقفًا نشطًا لتركيا في منطقتها. يتضح هذا من خلال السياسات التي تتبعها الحكومات، مع استهداف الهويات السياسية المختلفة لخارج تركيا القريبة عند مواجهة الأزمات أو فرص التوسع، فضلاً عن الشكاوى المتكررة من التدخل الإقليمي الإضافي في الشؤون الإقليمية. من الواضح من التاريخ الحديث أنه كلما شعرت تركيا بالقوة الكافية للعب دور إقليمي، وانتقل تركيز الهيمنة العالمية إلى مكان آخر، فقد تحركت للحصول على دور أكبر في جوارها. في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، استخدمت تركيا قوتها الاقتصادية المتزايدة ونفوذها السياسي وركزت على الانفتاح على مناطق جديدة، لا سيما في الشرق الأوسط الكبير. في هذا الوقت، كان يُنظر إلى العلاقات الودية مع الجيران ولعب دور الميسر في المشاكل الإقليمية على أنها ضرورية للقيادة الإقليمية لتركيا، مما قد يؤدي إلى دور عالمي. ومع ذلك، أدت التطورات الإقليمية مثل الانتفاضات العربية والحرب الأهلية السورية و “التنافس الجيوسياسي للقوى العظمى” التالية بتركيا إلى الابتعاد عن مبدأ “عدم وجود مشكلة” لصالح نموذج “بناء النظام” – أي الابتعاد عن مبدأ “بناء النظام”. القوة لأدوات القوة الصلبة. مع صعود تنظيم الدولة الإسلامية في العراق والشام (داعش)، وزيادة تشدد حزب العمال الكردستاني، والمنافسات الطائفية، والحرب بالوكالة، وانتشار حركات اللاجئين على نطاق واسع، انتقلت تركيا إلى مزيد من التدخل في جوارها. كان التركيز بعد ذلك على الموقف الدفاعي (الأمامي) بدلاً من توسيع النفوذ. وقد أثرت هذه التطورات على علاقات تركيا الإقليمية ومكانتها العالمية. ونتيجة لذلك، وسعت تركيا قدراتها في عرض قوتها في الخارج القريب من خلال تدخلها في الحرب الأهلية السورية، والمشاركة في الحرب الأهلية الليبية حيث وقفت إلى جانب حكومة الوفاق الوطني، ودعمها لأذربيجان في محاولتها استعادة السيطرة على أراضيها. احتلت أراضي كاراباخ، وأخيراً في المواجهة ضد تحالف اليونان وفرنسا ومصر والقبارصة اليونانيين في شرق البحر المتوسط. كما أنشأت قاعدة عسكرية في قاعدة طارق بن زياد العسكرية خارج الدوحة، قطر، في أكتوبر 2015، وعززتها بوحدات بحرية وجوية في أغسطس 2019. وإظهارًا لقدرتها على توسيع نطاق قوتها إلى ما وراء جوارها المباشر، قامت تركيا أيضًا كانت جزءًا من اثنتي عشرة عملية دعم سلام بقيادة الأمم المتحدة وحلف شمال الأطلسي والاتحاد الأوروبي في الخارج في أفغانستان وكوسوفو والبوسنة والهرسك ولبنان والصومال. تعتبر العمليات العسكرية والاستخباراتية السرية التي تقوم بها تركيا في سوريا وليبيا والقوقاز مهمة أيضًا من منظور آخر، حيث تمكنت من الجمع بين مواردها وقواتها الوطنية للعمل في مسرح عمليات خارجي محدد بتشكيل قيادة منسق ودون استخدام هياكل الناتو.. بالنسبة لبعض من تمت مقابلتهم، يشير هذا بوضوح إلى أن “تركيا هي أكثر من مجرد قوة إقليمية” ولكنها قوة مركزية لديها “قدرة كافية للوصول إلى ما وراء الشرق الأوسط”. في حين أن هناك تصورًا شائعًا عن تركيا في الأدبيات الدولية يؤطرها على أنها “جسر” أو “بوابة” بين آسيا وأوروبا وأفريقيا، تمثل تركيا أيضًا بوضوح مركزًا ديناميكيًا في جغرافيتها. صورة استعارة جسر / بوابة تدل على موقف ثابت نوعًا ما، لا سيما في عيون النخبة السياسية التي تدير البلاد حاليًا، لم تعد كافية لتمثيل واقع تركيا لأنها حققت الآن وضع “المركز الديناميكي” الذي يسلط الضوء على قدرتها على المناورة في الساحة الدولية في أعين النخب الحاكمة. تشير أنشطة تركيا الأخيرة في الجغرافيا الأوسع إلى هذا الفهم.
القسم الثاني: موازنة الإجراءات في السياسة الخارجية التركية
كما أوضحنا بإيجاز أعلاه، برز “موازنة القوى الكبرى في العلاقات الدولية” كواحد من السلوك الاستراتيجي المطبق باستمرار للسياسة الخارجية التركية في السنوات الأخيرة، على الرغم من أن جذوره تعود إلى التجربة الجمهورية السابقة وحتى التجربة الإمبريالية. على هذا النحو، يُنظر إلى كل من ممارسة الموازنة وإدراك الدور الوطني للمُوازن على أنهما مكونان مهمان لفهم القيادة الحالية لموقع تركيا الدولي. نتيجة لذلك، من أجل تعزيز مصالحها، غالبًا ما تستخدم تركيا التوازن كتكتيك دبلوماسي وعسكري. يلقي القسم التالي نظرة فاحصة على استراتيجية التوازن من خلال تحليل بعض أنماط العلاقات بين تركيا وبعض شركائها الغربيين وكذلك بين تركيا وروسيا.
-الموازنة بين روسيا والغرب : لطالما كانت علاقات تركيا مع الغرب إشكالية، حتى في أيامها الذهبية. كانت رغبة أنقرة في أن يتم قبولها كعضو على قدم المساواة في العالم الغربي مصحوبة دائمًا بقلق عميق بشأن النظام الدولي الذي يمليه الغرب. كما نوقش في القسم الأول، فإن الخوف من تسلل الغرب إلى الأمة لاستغلال الانقسامات الداخلية كان له جذوره في صدمة انهيار الإمبراطورية العثمانية متعددة الجنسيات. على الرغم من إدراجها في المؤسسات السياسية (مجلس أوروبا)، والاقتصادية (منظمة التعاون والتنمية في الميدان الاقتصادي والبنك الأوروبي لإعادة الإعمار والتنمية)، والأمن (حلف شمال الأطلسي، ومنظمة الأمن والتعاون في أوروبا، والاتحاد الأوروبي الغربي البائد الآن)، والمؤسسات الثقافية (يوروفيجن، وكأس أوروبا، إلخ) في الغرب. كانت علاقات تركيا مع روسيا وسابقاتها إشكالية وعدائية تاريخياً. تركيا وروسيا لديهما تاريخ من المنافسة على الجوار المشترك الذي كان العداء والتوتر فيه مصدر إلهام للعلاقات. لا يزال هذا التاريخ يؤثر على صانعي القرار الحاليين، على الرغم من الزيادة الأخيرة في التعاون. تتميز العلاقة بين تركيا وروسيا بأنها عملية تقودها النخبة، وتتشكل بشكل أساسي من قبل وكالات أردوغان وبوتين، مما يعني أنها ليست مؤسسية وبالتالي تفتقر إلى آليات بناء المؤسسات، حتى في المجالات الرئيسية للتفاعل (الاقتصاد والأمن). والدفاع). لا تثق تركيا في التزام روسيا بمصالحها، ويسود شك عام متجذر في كل من الذاكرة التاريخية والتجارب الحديثة / الحالية. كما نوقش سابقًا في التقرير، ترغب القيادة التركية في أن تكون تركيا قوة إقليمية في حد ذاتها. على هذا النحو، فهي تدرك الحاجة إلى تحقيق التوازن بين كل من تأكيد الولايات المتحدة وعودة ظهور روسيا في الخارج القريب. ومع ذلك، فإن تموضع تركيا قد يتحول أيضًا إلى وضع تبعية مزدوج، يتسم بالضعف تجاه روسيا، وزيادة الحاجة إلى تأكيدات من حلف شمال الأطلسي ضد روسيا الصاعدة في البحر الأسود واستمرار التقلبات في سوريا. في ما يلي، نناقش هذا التوازن ونركز على الجانب العلائقي لهذه الشراكات المتضاربة بانتظام.
طوال الحرب الباردة، تحولت تركيا إلى الغرب واعتمدت على الولايات المتحدة لأمنها، وتم دمج الاقتصاد التركي تدريجياً في اقتصاد أوروبا. كما أبدت تركيا أيضًا استعدادًا متزايدًا لمتابعة علاقات أكثر تعمقًا مع الغرب في أعقاب الحرب الباردة، وتقدمت بطلب للحصول على عضوية كاملة في الاتحاد الأوروبي ورفع مستوى علاقاتها مع الولايات المتحدة إلى مستوى “شراكة إستراتيجية”. حتى قبل بدء مفاوضات الانضمام مع الاتحاد الأوروبي في عام 2005، بدأت العلاقات التركية مع أوروبا في التدهور بسبب قبول الاتحاد الأوروبي لجمهورية قبرص التي يسيطر عليها القبارصة اليونانيون قبل حل القضية بين اليونان وتركيا، وعلى الرغم من الرفض. خطة عنان من قبل القبارصة اليونانيين في عام 2004. إن تزايد الأحزاب السياسية المناهضة للمؤسسة في أوروبا بمواقفها المناهضة للتوسع وكراهية الأجانب ضد عضوية تركيا جعلت الأمور أسوأ وتسبب في اتخاذ السياسيين الأوروبيين السائد موقفًا أكثر حزماً ضد العضوية الكاملة لتركيا خلال استفتاء على دستور الاتحاد الأوروبي في هولندا وفرنسا. نما إحباط النخبة السياسية التركية مع تقدم توسع الاتحاد الأوروبي في وسط وشرق أوروبا وغرب البلقان بدون تركيا. مع تدهور العلاقات مع الاتحاد الأوروبي، مرت تركيا بعملية “إزالة أوروبية” حيث فقدت عضوية الاتحاد الأوروبي كلاً من سياقها المعياري / السياسي ونفوذها على تركيا كنقطة مرجعية في البيئات المحلية والمناقشات العامة. أدى إضعاف جاذبية وتأثير المؤسسات والسياسات والمعايير والقيم الأوروبية إلى تزايد الشكوك داخل المجتمع التركي تجاه أجندة الاتحاد الأوروبي / أوروبا والتوجه الاستراتيجي والقيم الأوروبية للدولة. نتيجة لذلك، تحولت العلاقات بين تركيا والاتحاد الأوروبي إلى نمط المعاملات، مفضلاً العلاقات الثنائية على العلاقات متعددة الأطراف، ورفض صنع السياسات القائمة على القيمة والتركيز على المكاسب قصيرة الأجل.
تعد صفقة الهجرة لعام 2016 واحدة من أحدث الأمثلة على علاقة المعاملات بين تركيا والاتحاد الأوروبي. في الاتفاق، وعدت تركيا بقبول عودة جميع المهاجرين غير الشرعيين الذين يعبرون من تركيا إلى اليونان واتخاذ التدابير اللازمة لمنع المهاجرين الجدد من عبور حدود الاتحاد الأوروبي. في المقابل، تعهد الاتحاد الأوروبي بتخصيص 6 مليارات يورو للاجئين في تركيا، لتسريع تحرير التأشيرات مع أوروبا ورفع مستوى الاتحاد الجمركي. تعرضت الصفقة لانتقادات شديدة لأنها كانت حلاً قصير الأجل للمعاملات لأزمة معيارية وإنسانية. في حين ركز الجانبان على مصالحهما قصيرة الأجل بدلاً من العلاقة الهيكلية طويلة الأجل، فإن الصفقة لم تحل التوتر الأساسي فيما يتعلق بتدفق اللاجئين بين تركيا والاتحاد الأوروبي. في مارس 2020، أعلنت الحكومة التركية فتح حدودها اليونانية لملايين النازحين الموجودين حاليًا في البلاد في محاولة للضغط على الاتحاد الأوروبي لدعم الموقف التركي في سوريا. وأعقب الإعلان حركة لاجئين نحو المنطقة الحدودية مما تسبب في أزمة إنسانية أخرى. مثال آخر على نمط المعاملات هذا هو المناقشة حول تحديث اتفاقية الاتحاد الجمركي لعام 1995 بين تركيا والاتحاد الأوروبي. اعتبارًا من عام 2020، احتلت تركيا المرتبة الخامسة في الاتحاد الأوروبيأكبر شريك تجاري، والاتحاد الأوروبي هو الشريك الأول لتركيا في الاستيراد والتصدير (42.4٪)، فضلاً عن كونه مصدرًا للاستثمار. بعد عدة سنوات من النمو السريع، اقترحت المفوضية في ديسمبر 2016 تحديث الاتحاد الجمركي لتوسيع العلاقات التجارية بشكل أكبر، لكن المجلس لم يتبن بعد التفويض اللازم في محاولة لخلق نقطة ضغط على تركيا. أدى وضع المعاملات أيضًا إلى سياسات متباينة بين الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي تجاه تركيا. بينما واصلت ألمانيا، تحت قيادة ميركل، اتباع شكل من أشكال سياسة الاسترضاء مع تركيا، كان لدى فرنسا بقيادة ماكرون موقف متشدد على وجه التحديد بشأن دور تركيا في البحر المتوسط. يمكن أيضًا ملاحظة معاملات مماثلة في علاقات تركيا مع الولايات المتحدة. كانت العلاقات متوترة بالفعل في بداية التدخل العسكري الأمريكي في العراق حيث صوت البرلمان التركي على عدم السماح بعبور القوات الأمريكية من تركيا إلى العراق. وأعقبت هذه الضربة للخطط الأمريكية أزمة دبلوماسية عامة كبرى في 4 يوليو / تموز 2003 عندما داهمت القوات الأمريكية مقر العسكريين الأتراك في السليمانية شمال العراق واعتقلت جنودًا أتراكًا ووضعت أغطية على رؤوسهم. أثر هذا الحادث على النفسية السياسية لتركيا بشكل كبير.
أدت الحرب الأهلية السورية إلى تعقيد العلاقة بين تركيا والولايات المتحدة بشكل كبير. على الرغم من أن البلدين عملا معًا في بداية الحرب، سرعان ما أدركت تركيا أن الولايات المتحدة لم تكن على استعداد لاستثمار موارد كبيرة في المجهود الحربي وتفتقر إلى استراتيجية محددة. مع صعود داعش ومكاسبها الإقليمية، اختارت الولايات المتحدة العمل مع وحدات حماية الشعب ودعمها من خلال الوسائل السياسية والعسكرية. اعتبرت تركيا هذا التعاون تهديدًا أمنيًا وجوديًا، وقد تسبب منذ ذلك الحين في تداعيات خطيرة على العلاقات الثنائية. علاوة على ذلك، تأثرت علاقة تركيا بروسيا بدعم الولايات المتحدة لوحدات حماية الشعب الكردية التابعة لحزب العمال الكردستاني وغياب الوجود الأمريكي تقريبًا في سوريا. في حين أن روسيا وتركيا ليستا متشابهتين تمامًا فيما يتعلق بسوريا أو الأكراد السوريين، يشعر مسؤولو الحكومة الأتراك أن روسيا ستستمع إلى مصالحهم – على عكس الولايات المتحدة التي لا تُظهر الاهتمام الواجب تجاه المصالح الأمنية الإقليمية التركية. في الواقع، لم تكن تركيا قادرة على التدخل عسكريًا في سوريا إلا من خلال اتفاق مع روسيا بشأن فتح المجال الجوي السوري في تركيا. علاوة على ذلك، تعتقد أنقرة أن خطط واشنطن بشأن حزب الاتحاد الديمقراطي يمكن أن تمتد إلى تصميم ما بعد الحرب وجهود إعادة البناء في سوريا، إلى جانب وجود حكومة إقليم كردستان المستقلة بحكم الأمر الواقع في العراق. بشكل عام، عانت علاقات تركيا مع الغرب من إدانات فاترة لمحاولة الانقلاب الفاشلة عام 2016 وعدم الاستجابة المبكرة. اتهم القادة السياسيون الأتراك العواصم الغربية بدعم مخططي الانقلاب بشكل مباشر أو غير مباشر، أو في أفضل الأحوال عدم تقديم الدعم الكافي للقيادة التركية المنتخبة ديمقراطياً. تتعرض واشنطن بشكل خاص للشكوك لأن العقل المدبر المفترض لمحاولة الانقلاب، فتح الله غولن، لا يزال يقيم في الولايات المتحدة، على الرغم من ضغوط تركيا لترحيله أو تقليص أنشطته. كما توترت العلاقات مع الدول الأوروبية بسبب هذه القضية حيث نأت العواصم الأوروبية بنفسها عن تركيا نتيجة إعلان حالة الطوارئ بعد محاولة الانقلاب التي علقت مختلف الحقوق الديمقراطية والقانونية، مما جعل تركيا أقرب إلى الاستبداد.
ومع ذلك، اشتكت أنقرة من أن شركائها الغربيين لم يكونوا حساسين للمخاوف الأمنية الوجودية التي تواجهها تركيا، وتحديداً فيما يتعلق بالمشكلة الكردية ومنظمة غولن الإرهابية. علاوة على ذلك، وفقًا للعديد من الأشخاص الذين تمت مقابلتهم، فشلت أنقرة أيضًا في الحصول على دعم من الجهات الغربية عندما تتعامل مع روسيا أو المشكلات الاقتصادية أو الاعتماد على الطاقة أو اللاجئين. وهكذا، كما يجادل أحد من قابلناهم، فإن الحكومة تسأل نفسها الآن ؛ “ما فائدة الغرب؟” الأهم من ذلك، أن منتقدي الحكومة وشرائح أوسع من المجتمع التركي يطرحون نفس الأسئلة. هناك شك واضح بشأن الغرب بين عامة الناس، مما يؤثر على تفكير تركيا في السياسة الخارجية. هناك اعتقاد شائع الآن أن الغرب يعتزم زعزعة استقرار تركيا من خلال دعم الأكراد أو محاولات الانقلاب. التصور هو أنه على الرغم من مساهمة تركيا في الأمن الأوروبي من خلال توفير منطقة عازلة للاجئين، فإن الغرب لا يساهم بأي شيء لتركيا، سواء سياسيًا أو اقتصاديًا. عندما يتعلق الأمر بالأمن، فإن التصور هو أن الاحتياجات الأمنية لتركيا قد تباعدت على نطاق واسع عن الولايات المتحدة في الشرق الأوسط وأصبح الاتحاد الأوروبي أسيرًا لأهواء أعضائه الأصغر، اليونان وقبرص. أصبح هذا التصور أيضًا أحد محركات تركيا لتحقيق التوازن بين روسيا والغرب. كما قال أحد الأشخاص الذين تمت مقابلتهم، يعترف المسؤولون الحكوميون بأنهم يواجهون انتقادات عندما يسافرون إلى العواصم الغربية، بينما يتم الترحيب بهم بأذرع مفتوحة عند زيارة موسكو. علاوة على ذلك. تسبب شراء تركيا لصواريخ إس -400 من روسيا في خلق واحدة من أهم الأزمات، ليس فقط بين الولايات المتحدة وتركيا ولكن أيضًا بين الناتو وتركيا. ردت الإدارة الأمريكية باستبعاد تركيا من برنامج F-35 وكلف الكونجرس الأمريكي الرئيس بتطبيق العقوبات امتثالاً لقانون مكافحة خصوم أمريكا من خلال العقوبات (CAATSA). في 14 كانون الأول (ديسمبر) 2020، فرضت إدارة ترامب عقوبات على تركيا وفرضت حظرًا على جميع تراخيص وتصاريح التصدير الأمريكية لرئاسة الصناعات الدفاعية في الجمهورية التركية، بالإضافة إلى تجميد الأصول وقيود التأشيرات على رئيس المنظمة وكبار المسؤولين الآخرين. فيما يتعلق بعلاقات تركيا مع الناتو، كان هناك سابقًا تفاهم عام في تركيا حول قيمة مساهمة الناتو في أمنها خلال الحرب الباردة، لا سيما المظلة النووية. ومع ذلك، مع تحول تصورات التهديد خاصة منذ أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، أصبحت قيمة الناتو موضع تساؤل متزايد في تركيا. وبالمثل، كان هناك تفاهم عام بين أعضاء الناتو فيما يتعلق بقيمة تركيا لأمن منطقة عبر المحيط الأطلسي على الرغم من العديد من القضايا الإشكالية على مر السنين بين تركيا وبعض الدول الأعضاء في الناتو. كانت معظم هذه القضايا نتيجة امتداد قضايا الصراع الثنائية بين الدول الأعضاء إلى الحلف وتم التعامل معها دبلوماسياً داخل الناتو. لكن، ازدادت مؤخرًا الأصوات داخل حلف الناتو التي تزعم أن تركيا قد تباعدت بما يكفي للتشكيك في قيمتها بالنسبة للحلف. يتماشى هذا مع الأصوات داخل تركيا التي تجادل بأن الاحتياجات الأمنية لتركيا قد تباعدت عن حلف شمال الأطلسي إلى الحد الذي ينبغي عليه البحث عن شراكات أمنية بديلة.
داخل تركيا، يزعم التحالف الأوروبي الآسيوي / القومي داخل الحكومة والجيش بشكل متزايد أن الناتو لا يستجيب لمخاوف تركيا الأمنية الشاملة وأن على تركيا تصميم استراتيجياتها الأمنية الخاصة بالاعتماد فقط على قوتها. خارج تركيا، يسمع المرء أسئلة حول مستقبل تركيا داخل الناتو وأيضًا مكالمات عرضية من سياسيين متحالفين رفيعي المستوى يطالبون بإنهاء عضوية تركيا في الناتو، على الرغم من عدم وجود نص في ميثاق الناتو يسمح بمثل هذا التطور. على أي حال، من منظور واقعي، فإن احتمالية انفصال تركيا وحلف شمال الأطلسي عن طرقها ضئيلة للغاية. على الرغم من أننا نرى تركيا اليوم تتعامل مع دول مثل روسيا من خلال شراكات استراتيجية في المجال الأمني ، فمن المحتمل ألا يتم إضفاء الطابع المؤسسي على هذه العلاقات، وستظل الثقافة الاستراتيجية للمؤسسات الأمنية التركية مرتبطة بشدة بحلف الناتو. علاوة على ذلك، على الرغم من الخطاب الناري في بعض الأحيان، يوفر الناتو الردع الإقليمي والعالمي لتركيا، والذي لا يمكن الاستغناء عنه. تدرك تركيا تمامًا أنه إذا تُركت وحدها ضد روسيا الصاعدة في جوارها، فقد تواجه قريبًا خيارًا مستحيلًا بين الفنلندية ومحاولة مقاومة الضغوط الروسية على غرار نهاية الحرب العالمية الثانية. بالإضافة إلى، لن ترغب تركيا في أن تكون خارج الناتو بينما لا تزال اليونان عضوًا، وستصبح قبرص قريبًا واحدة إذا لم يكن هناك انسداد من تركيا، الأمر الذي من شأنه أن يقلب الموازين في بحر إيجه وشرق البحر المتوسط ضد تركيا. كما أن لحلف الناتو قيمة في صناعة الدفاع في تركيا، وثقافة الأمن، وتكاثر القوات، والصلات الحضارية. بالنسبة لحلف الناتو أيضًا، تُعد تركيا شريكًا مهمًا ليس فقط بسبب حجم قواتها المسلحة – ثاني أكبر قواتها داخل الحلف – وكفاءة جنودها المعروضة في مسارح العمليات المختلفة، ولكن أيضًا بسبب موقعها الجغرافي السياسي الذي لا يمكن تعويضه. إن الإمكانات السلبية لوجود تركيا كخصم في وسط هذه المنطقة لا يمكن إخفاؤها. علاوة على ذلك، خارج المجال العسكري / الأمني. في الختام، يشير تحليلنا إلى أن العلاقة بين تركيا والغرب تتميز حاليًا إلى حد كبير بالمعاملات من كلا الجانبين. هذا يقلل من نفوذ الغرب وتأثير القوة الناعمة على تركيا في قضايا مثل الضغط من أجل إصلاحات ديمقراطية. على الرغم من أن رئاسة بايدن تؤكد على دور المعايير والقيم بشكل أكبر في العلاقات الثنائية وتؤكد على العودة إلى التعددية، حتى الآن، لم يتغير النهج الرئيسي للولايات المتحدة تجاه تركيا بشكل جذري. بعد قولي هذا، من المرجح أن يؤدي اتباع نهج إجباري غير تبادلي في هذا الوقت من الزمن، حيث تضع الدول الغربية علاقاتها مع تركيا على نهج قائم على القيمة، القيادة التركية إلى التحول إلى مكان آخر. علاوة على ذلك، لن يكون لها تأثير إيجابي على غالبية الجمهور التركي أيضًا، حيث ستظهر مثل هذه السياسة على أنها قائمة على معايير غربية مزدوجة – أي “لا يتحدث الشركاء الغربيون إلا عن القيم عندما يناسبهم ذلك”. وبالتالي، توجد علاقة تبعية متبادلة بين تركيا والغرب تغذي استمرار نهج المعاملات الحالي، حتى لو لم يكن الأكثر إنتاجية. على الرغم من وجود بعض المشاكل الواضحة في العلاقة بين الغرب وتركيا بشكل عام، إلا أن بحثنا لا يشير إلى أن العلاقات ستنقطع في المستقبل القريب. تعمل الروابط الهيكلية بين الاثنين وكذلك الفوائد المتصورة لكليهما، كسائقين للبقاء على اتصال وملتزم.
-العلاقات مع روسيا : أصبح التحالف الأمريكي مع حزب الاتحاد الديمقراطي ورد الفعل الغربي على محاولة الانقلاب عام 2016 عاملين مهمين في زيادة المشاعر المعادية للغرب وتشجيع توثيق العلاقات مع روسيا. يشترك كل من الرئيس أردوغان والرئيس بوتين في الرأي القائل بأن الإجراءات الأحادية الجانب للولايات المتحدة في جميع أنحاء العالم، وتحديداً في المناطق التي تسعى دولهما إلى لعب دور فيها، هي واحدة من أهم المشاكل في السياسة العالمية الحالية. لدى كل من روسيا وتركيا الدافع لتحقيق التوازن بين مصالح الغرب وإظهار ازدراء معين لدوافع الدول الغربية التي تلعب دورًا مهمًا في علاقتهما. ومع ذلك، من المهم أيضًا ملاحظة أن كلا البلدين لديهما مصالح جيوسياسية متنافسة في الشرق الأوسط والبحر الأسود والقوقاز، حيث يمكن أن يكون نزاع ناغورنو كاراباخ بين أرمينيا وأذربيجان مصدر زعزعة محتملة لاستقرار العلاقة. ومع ذلك، يبدو أن هناك نمطًا ناشئًا مؤخرًا في العلاقات التركية الروسية: عندما يواجه الطرفان قضية خلافية بشكل خاص مع مصالح يصعب التوفيق بينها، يتفقون على حل مؤقت ويتركون التسوية النهائية للمستقبل. على سبيل المثال، انتقلت تركيا وروسيا إلى حافة الحرب في بداية عام 2020 بشأن سوريا، وتحديداً وضع إدلب، والحكم الذاتي المحتمل للأكراد، ودور المعارضة السنية المدعومة من تركيا في مستقبل سوريا. ومع ذلك، في مارس 2020، توصلت تركيا وروسيا إلى اتفاق لوقف إطلاق النار بشأن إدلب، مما أضفى الشرعية (على الأقل من الناحية الثنائية) وعزز الوجود العسكري التركي في إدلب وأوقف الهجمات على العسكريين الأتراك التي كانت تهدد بتفكيك العلاقات الروسية التركية. وبالتالي جمدت الصفقة الوضع في المنطقة دون حل واضح للمصالح المتنافية للطرفين. في الآونة الأخيرة، في المنافسة الجيوسياسية في ليبيا، حيث ظهرت تركيا وروسيا كمنافسين، تمكنا من التمسك باتفاق مؤقت بدلاً من وضع اللمسات الأخيرة على تسوية، ونتيجة لذلك ظهر كلاهما على أنهما اللاعبان الأكثر أهمية في المنطقة. بينما اتهم الجانبان بعضهما البعض باستخدام شركائهم الليبيين لمصالحهم الوطنية وتوظيف مرتزقة لتعزيز مواقعهم. علاوة على ذلك، لم تطغ هذه التوترات الجيوسياسية على التعاون الاقتصادي بين البلدين. في الواقع، تعد زيادة التعاون الاقتصادي وأنماط التجارة الخارجية من العوامل الرئيسية التي تفسر ديناميات العلاقات الثنائية. تظهر الدراسات أن الدول ذات المستويات العالية من التجارة والآليات المؤسسية التي تدعم التجارة أقل عرضة للنزاعات من الدول الأخرى. بحلول عام 2015، أصبحت روسيا ثالث أكبر شريك تجاري لتركيا في الواردات (الأولان هما الصين وألمانيا) والحادي عشر الأكبر في الصادرات (الأولان هما ألمانيا والمملكة المتحدة). تعد روسيا أيضًا موقعًا استثماريًا رئيسيًا لشركات البناء التركية التي ازدهرت خلال حكومات حزب العدالة والتنمية المتعاقبة حيث كان النموذج التركي للنمو الاقتصادي يعتمد بشكل متزايد على التوسع في قطاع البناء. ومع ذلك، فإن التعاون الاقتصادي بين البلدين يتم في سياق اختلال تجاري ضخم لصالح روسيا. وفقًا للبنك الدولي، مقابل كل دولار من الواردات الروسية التي اشترتها تركيا في عام 2018، صدرت 15 سنتًا فقط من سلعها الخاصة إلى روسيا. علاوة على ذلك، سيكون من السهل نسبيًا على روسيا “الخروج” من علاقتها الاقتصادية مع تركيا حيث يظهر العجز الحالي من طبيعة العلاقات التجارية الثنائية، حيث تشكل واردات تركيا من الغاز والنفط جزءًا كبيرًا من الحجم الإجمالي. في عام 2018، كانت روسيا أكبر مورد لتركيا للغاز الطبيعي وقدمت 47 في المائة من واردات الغاز الطبيعي التركي. كما قدمت روسيا 36 في المائة من واردات تركيا من الفحم خلال نفس العام. لطالما اعتُبِر الاعتماد المفرط على دولة واحدة على أنه قضية مهمة لأمن الطاقة، ومسألة مهمة للأمن القومي العام لتركيا. لذلك اقترحت حكومات حزب العدالة والتنمية استخدام الطاقة النووية لتنويع موارد الطاقة في تركيا. ومع ذلك، تم منح عقد محطة أكويو للطاقة النووية، وهو الأول من نوعه في تركيا، لشركة روساتوم الروسية، مما زاد المخاوف بشأن منح روسيا السيطرة على جزء كبير من إنتاج الكهرباء وتوليدها. من ناحية أخرى، تمكنت تركيا من خفض نسبة الغاز الروسي في وارداتها بشكل كبير في العامين الماضيين، حيث أصبح غاز شل أرخص من الولايات المتحدة بالإضافة إلى توفير المزيد من الغاز الأذربيجاني. مع انتهاء اتفاقيات توريد الغاز طويلة الأجل مع شروط “الشراء أو الدفع” بين تركيا وروسيا.
يعد نقل موارد الطاقة، وخاصة الغاز الطبيعي، قضية حيوية أخرى، بخلاف اقتصادياتها، تغير بشكل كبير توقعات القوة والمصالح الجيوسياسية. في تشرين الأول (أكتوبر) 2016، وقعت تركيا وروسيا اتفاقًا بشأن TurkStream، والذي بدأ تشغيله بالكامل في 1 كانون الثاني (يناير) 2020، وسيجعل تركيا مركزًا مهمًا لسوق الغاز الأوروبي. بالنسبة لروسيا، سيقلل خط الأنابيب بشكل كبير من اعتمادها على أوكرانيا وأوروبا الشرقية، بينما يساعد في تعزيز هيمنتها على أسواق الغاز الأوروبية. من الواضح أن هذه الأنواع من الصفقات تشجع كلا الدولتين على حل خلافاتهما السياسية، وخلق سياسات إقليمية أكثر توافقًا، وظهور المزيد من الشبكات الاقتصادية. نحتاج أن نلاحظ هنا أن التقارب بين تركيا وروسيا لا يقوم بالضرورة على الانجذاب بين الأنظمة الاستبدادية. بدلاً من ذلك، فإن التشابه الذي سهل التعاون بين البلدين هو التخصيص المكثف لعمليات صنع القرار لديهما. على عكس الدول الغربية – مع استثناء محتمل لإدارة ترامب في الولايات المتحدة – أثبتت روسيا أنها بارعة بشكل فريد في التودد إلى أنظمة شخصية أخرى وتعرض خاصية أكثر مرونة. ومع ذلك، في حين أن الطبيعة الشخصية للغاية لإجراءات صنع القرار التركية والروسية قد عززت العلاقات الثنائية، إلا أنها أدت أيضًا إلى تقلب العلاقات. في الواقع، لم تتمكن تركيا وروسيا من تطوير شراكة المصالح بينهما إلى شراكة شاملة أكثر تكاملاً. نتيجة لذلك، لا تزال العلاقة قائمة على المعاملات. ويشير هذا أيضًا إلى أن البلدين لا يشتركان في خطة أمنية شاملة متبادلة للمناطق التي يعمل فيها كلاهما. بصرف النظر عن ازدراءهم للغرب، فإن العلاقة تتوافق في الغالب مع المصالح قصيرة الأجل، وتفتقر إلى المبادئ والأعراف، وتتقدم إلى الأمام بأسلوب صنع القرار الشخصي للغاية لقادتهم. ومع ذلك، على الرغم من هذا الافتقار إلى رؤية مشتركة للشرق الأوسط أو البحر الأسود أو القوقاز، فإن السمة اللافتة للعلاقة الثنائية هي مرونتها في مواجهة الأزمات المتكررة، والوجودية في بعض الأحيان. وكما قال أحد من قابلناهم، فقد تمكنت تركيا من عرض نهج مرن للغاية في السياسة الخارجية تجاه روسيا، بينما كانت تعلم في الوقت نفسه أن “روسيا، بصفتها جهة فاعلة بارزة جدًا في المناطق المجاورة لتركيا، تخلق قيودًا كبيرة حول سياسة تركيا الخارجية واستراتيجيتها. تحظر روسيا بشكل أساسي مجالات التأثير الطبيعية لتركيا في القوقاز وشمال سوريا وشمال العراق، وتهيمن على البحر الأسود. لكن، تركيا محدودة في مواجهتها مع روسيا لأنها تعتمد في جوانب معينة على روسيا – على وجه التحديد في إمدادات الطاقة التي لا تستطيع تنويعها بسهولة بسبب العقوبات الأمريكية على إيران “. تتغلب تركيا على هذه المعضلة، وفقًا لأحد الأشخاص الذين تمت مقابلتهم، من خلال العمل كعضو في الناتو في بعض القضايا والمناطق، وتحديداً في البحر الأسود، وفي بعض الأحيان التصرف كما لو كانت جهة فاعلة مستقلة. هذا التناقض، حسب رأي من أجريت معه المقابلة، هو “عمل موازنة”. جادل شخص آخر في مقابلة أن تركيا تلعب دورًا حاسمًا في المحاولات الغربية لتحقيق التوازن مع روسيا. وقال إنه “من الصعب فهم سبب عدم رؤية الاتحاد الأوروبي / أوروبا لدور تركيا في كل هذا. إذا أخرج المرء تركيا من المعادلة، فإن أوروبا ستكون أضعف بكثير ؛ سيكون حلف الناتو أضعف بكثير. لماذا يتسم الزعماء الأوروبيون بقصر نظرهم بشأن هذه القضايا؟ إذا سيطرت روسيا على ليبيا، فإن روسيا ستهدد بشكل مريح أمن أوروبا. أيضًا، ستكون روسيا طرفًا فاعلًا في إفريقيا بينما يجر ماكرون أوروبا إلى أزمة كبيرة مع تركيا. الاتحاد الأوروبي غارق في الكراهية تجاه تركيا، ولهذا السبب لا يرون مصلحتهم الاستراتيجية “. كما نشير فإن العلاقة بين تركيا وروسيا هي إلى حد ما مفارقة. تشير الاختلافات في وجهات النظر الإقليمية والأطراف المتقابلة في النزاعات المستمرة إلى وجود علاقة صعبة. بينما تشير قدرتهم على تجاوز خلافاتهم وإيجاد طرق للعمل معًا في مناطق جغرافية مختلفة إلى وجود علاقة قوية. ومع ذلك، يبدو أن طريقة عملهم الواضحة هي الاتفاق على قرارات مؤقتة عند مواجهة مواقف متضاربة وتأجيل التسويات النهائية إلى أجل غير مسمى إلى المستقبل. يبقى السؤال حول استدامة مثل هذه الممارسة على المدى الطويل. كما يُرى اليوم، العلاقة معاملاتية إلى حد كبير (أكثر بكثير من علاقة المعاملات التركية مع الغرب) وشخصية، وتفتقر إلى الأسس الهيكلية والتاريخية. بعبارة أخرى، ترى الحكومة التركية دورها كموازنة، وتوازن الغرب مع روسيا، بينما توازن بين روسيا والغرب. في القسم التالي، سنناقش كيفية حدوث هذا التوازن في البحر الأسود والشرق الأوسط والبحر الأبيض المتوسط.
-موازنة المناطق: في موازنة مناطق اهتمامها، يوضح تحليلنا أن بعض الدوافع الرئيسية لأنقرة تتعلق بالعوامل الخارجية والمحلية. على الصعيد الدولي، تهتم تركيا بلعب أدوار محددة في المناطق المحيطة بها. ومع ذلك، فإن الجهات الفاعلة المختلفة التي تتنافس على النفوذ في مناطق مختلفة ومختلف القضايا والتهديدات المنبثقة من مسارح العمليات المختلفة في أوقات مختلفة، تجبر تركيا على التركيز أكثر على منطقة واحدة على مناطق أخرى. علاوة على ذلك، فإن ظهور نفس اللاعبين في مناطق مختلفة في منافسة مع تركيا، مثل روسيا في كل من البحر الأسود والقوقاز وليبيا وسوريا، يجبر تركيا على موازنة مزاياها في منطقة ما مع عيوب منطقة أخرى. في مثل هذه الحالات، يبدو أن توازنًا كليًا في العلاقات تسعى إليه تركيا وروسيا في علاقاتها مع تركيا. تهدف تركيا أيضًا إلى موازنة علاقاتها مع الجهات الفاعلة المختلفة بتأثير متفاوت في مسارح مختلفة إذا كانوا متورطين في أكثر من منطقة واحدة. على سبيل المثال، ستقف تركيا إلى جانب روسيا في سوريا ضد النفوذ الأمريكي لكنها تتعاون مع الولايات المتحدة في تقييد النفوذ الروسي في منطقة البحر الأسود الأوسع. قد تفضل أيضًا التعاون مع الاتحاد الأوروبي في القوقاز لكنها تعارض مشاركتها في نزاعاتها مع اليونان حول بحر إيجه. أدت انتفاضات “الربيع العربي” منذ عام 2010 فصاعدًا في نهاية المطاف إلى تسريع المنافسة الإقليمية على السلطة على محورين إقليميين للقوة: أحدهما بقيادة المملكة العربية السعودية وبدعم من الإمارات والبحرين ومصر بدعم من الولايات المتحدة وإسرائيل. والثاني، بقيادة إيران مع مختلف وكلائها الشيعة في جميع أنحاء المنطقة، بما في ذلك على سبيل المثال لا الحصر حزب الله ونظام الأسد في سوريا والحكومة المركزية العراقية، بدعم من روسيا للمعاملات. في غضون ذلك، تعاونت تركيا مع قطر لإنشاء محور ثالث ذي عضلات موسعة حتى ليبيا وأذربيجان. هذا المحور الثالث يتحدى المحور الأول في الخليج وشرق المتوسط وليبيا، والمحور الثاني في سوريا وشمال العراق وجزئياً في القوقاز. ومما زاد الوضع تعقيدًا مواجهة تركيا مع روسيا في ليبيا وسوريا ومؤخراً في ناغورنو كاراباخ، الولايات المتحدة في العراق وسوريا، وإسرائيل في فلسطين من كتل مختلفة، ودخيل فرنسا واليونان في البحر المتوسط. تشكل هذه المنافسة على القوة تصورات تركيا للتهديدات، وتدفع الإجراءات وتجسد عامل خطر رئيسيًا في جميع المناطق. على الصعيد المحلي، هناك مجموعات مختلفة تضغط على الحكومة من اتجاهات مختلفة وتطالب بإعطاء مزيد من الاهتمام للمناطق أو البلدان المختلفة في العلاقات الدولية لتركيا. على سبيل المثال، اثنان من أهم القضايا المحلية فيما يتعلق بسوريا هما موقف الأكراد في سوريا، واللاجئين الذين تستقبلهم تركيا من سوريا. على هذا النحو، يتعين على تركيا أن توازن علاقاتها مع الجهات الفاعلة المختلفة أ) لإدارة التوترات مع كل من روسيا والولايات المتحدة بشأن اتصالاتهما و / أو رعايتهما لوحدات حماية الشعب الكردية التابعة لحزب العمال الكردستاني، الأمر الذي يمثل مصدر قلق كبير للأمن التركي ؛ ب) الحد من تدفق المزيد من اللاجئين السوريين لأن وجودهم أصبح مشكلة سياسية داخلية للحكومة.
-تركيا في البحر الأسود : البحر الأسود هو مساحة جغرافية تقع حولها ست دول ساحلية بين الاتحاد الأوروبي (والهياكل الغربية على نطاق أوسع) والاتحاد الروسي (وتأثيره المعياري). عادت إلى الظهور في طليعة جدول الأعمال الاستراتيجي العالمي في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين بعد انضمام بلغاريا ورومانيا إلى الناتو والاتحاد الأوروبي في عام 2007، وحرب روسيا وجورجيا عام 2008، والثورة الملونة في أوكرانيا في عام 2013، و الغزو الروسي لشبه جزيرة القرم في عام 2014، والانتفاضة الأخيرة في بيلاروسيا، وأخيراً نزاع ناغورنو كاراباخ في عام 2020. يوجد حاليًا ثلاث دول أعضاء في الناتو (تركيا وبلغاريا ورومانيا) ودولان شريكان (أوكرانيا وجورجيا) في منطقة البحر الأسود. تركيا، التي كانت ذات يوم الدولة الطرف الرئيسية في المنطقة في تحديد أولويات الناتو، يتم استبدالها الآن بمحاولات الولايات المتحدة لتعزيز تعاونها العسكري الإقليمي، خاصة مع رومانيا. يبدو أن بلغاريا، مثل تركيا، تحاول تحقيق التوازن بين الغرب وروسيا. يلاحظ Proredrou أنه في المنطقة، فإن “الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة والمؤسسات الأوروبية الأطلسية من جهة، وروسيا من جهة أخرى، تعمل كقوى راسخة ومصادر للضغط وأقطاب جاذبية في عملية تشكيل تحالفات وكتل “. أدى تأثير روسيا الصاعدة والاتحاد الأوروبي المتمكن إلى منطقة منقسمة، بشكل عام، بين الدول المؤيدة للاتحاد الأوروبي (والموالية لحلف شمال الأطلسي) التي تواجه روسيا، بينما تحاول تركيا تحقيق التوازن بينهما. هذه الانقسامات تغذي المزيد من التوترات في المنطقة وتشكل الترتيبات الأمنية وعدم الاستقرار. في هذا السياق، تنجذب تركيا نحو شراكات ومراسي محددة في البحر الأسود. أصبحت منطقة البحر الأسود مهمة لأمن الطاقة الغربي، حيث برزت كمركز لنقل موارد الهيدروكربونات في بحر قزوين وآسيا الوسطى وحتى الشرق الأوسط إلى دول الاتحاد الأوروبي. المكونات الأساسية لهذه الشبكة هي روسيا كبلد احتياطي وعبور، وتركيا كمستهلك ودولة عبور. وفرت أزمتا الغاز الطبيعي بين روسيا وأوكرانيا عامي 2006 و 2009 بيئة جيوسياسية مناسبة لتركيا للعمل مع روسيا لتحل محل أوكرانيا كطريق عبور للغاز الروسي إلى أوروبا. ومع ذلك، فإن فرص تركيا في أن تصبح مركزًا للطاقة في أوراسيا في المستقبل القريب تواجه تحديات بسبب خطر حدوث تصعيد عسكري بين مختلف الجهات الفاعلة الإقليمية، وخاصة من خلال إمكانية التصعيد بين روسيا والاتحاد الأوروبي / الناتو.
منطقة البحر الأسود مهمة أيضًا لأسباب جيوسياسية – يهدف الغرب لاحتواء روسيا، وتهدف روسيا إلى تعزيز سيطرتها الإقليمية على نطاق أوسع. في هذا السياق، تجد تركيا نفسها مرة أخرى في دور متوازن بين الغرب وروسيا نتيجة حساباتها الأمنية. الأمن البحري هو مثال رئيسي على هذا التوازن هو الأمن البحري، والذي تشكل إلى حد كبير من خلال اتفاقية مونترو لعام 1936 التي تحكم النظام على المضائق التركية وتسمح بالمرور الحر للسفن التجارية وتحد من بقاء السفن العسكرية من غير – الدول الساحلية في البحر الأسود إلى 21 يومًا. تعارض تركيا بشدة وجود الناتو الكبير في البحر الأسود بسبب الخوف من زعزعة توازن المنطقة ودفع روسيا إلى موقف هجومي للدفاع عن مصالحها. وهكذا، تقول تركيا، بصفتها عضوًا في الناتو، يمكنها الحفاظ على الأمن البحري في البحر الأسود بالتعاون مع الدول الأعضاء الأخرى في حلف شمال الأطلسي والدول الشريكة، بالإضافة إلى روسيا. وهكذا، عملت تركيا كحارس بوابة لحلف شمال الأطلسي على البحر الأسود، الأمر الذي ساهم عن غير قصد في تعزيز روسيا لحشدها العسكري في المنطقة بعد ضم شبه جزيرة القرم. فقدت تركيا تفوقها البحري في البحر الأسود لصالح روسيا التي، بعد غزو القرم، استأنفت أيضًا نشاطها البحري المكثف في البحر الأبيض المتوسط - مما أثار قلق تركيا وحلف شمال الأطلسي. ومع ذلك، رفضت تركيا فرصة استعادة وجودها البحري المهيمن في البحر الأسود من خلال عدم الانضمام إلى عقوبات الاتحاد الأوروبي المناهضة لروسيا، وخوفًا من رد الفعل الروسي القاسي من ناحية، ومن ناحية أخرى، اختارت الاستفادة من الموقف “الودود” الذي اتخذته. في مناطق أخرى حيث تتعامل أيضًا مع روسيا.
أخيرًا، تستضيف المنطقة عدة صراعات مجمدة قد تتحول إلى حروب فعلية. أثار القتال الأخير حول ناغورنو كاراباخ مخاوف بشأن مخاطر حرب أوسع قد تجتذب روسيا وتركيا وإيران. إن وجود ما يسمى بعدة صراعات مجمدة يجعل المنطقة مهيأة لتجديد أي منها في أي لحظة. في حالة نزاع ناغورنو كاراباخ، دعمت تركيا منذ فترة طويلة أذربيجان ضد أرمينيا وقدمت تدريبات عسكرية وأسلحة لأذربيجان. من ناحية أخرى، لدى أرمينيا اتفاقية دفاعية مع موسكو وتستضيف قاعدة عسكرية روسية وحرس حدود روسي. وقع القتال بالقرب من ممر الغاز الجنوبي، وهو أمر مهم لكل من أوروبا وتركيا من حيث أمن الطاقة. باعتبارها واحدة من المناطق الرئيسية للتنافس الروسي التركي على النفوذ في التسعينيات، من المثير للاهتمام أن نرى كيف تمكنوا من التوصل إلى ترتيب مؤقت بينهما. الاتفاق الذي أنهى الحرب مؤقتًا (وإن لم يكن النزاع بعد)، ضمنت سلامة أراضي أذربيجان، وقدمت قوات حفظ سلام روسية في الأراضي الأذربيجانية، وسمحت للجنود الأتراك في أذربيجان خارج ناغورنو كاراباخ، وتوقعت اتصالًا مباشرًا بين ناخيتشيفان معبر أذربيجان مع البر الرئيسي. وبالتالي ربط تركيا مباشرة مع دول آسيا الوسطى التركية. كما أظهرت إدارتهم للأزمات، وإبقاء الجهات الفاعلة الأخرى في مأزق أثناء التفاوض على كلا الطرفين المتنازعين، وعيهم بإمكانية أنه إذا سمح للصراع بالتصعيد، فقد لا يخاطر بقتال إقليمي أوسع فحسب، بل يمتد أيضًا إلى مناطق أخرى ذات اهتمام مشترك.، مثل سوريا، لتخريب أسلوب عملهم. باختصار، على الرغم من أن تركيا لا تلتزم دائمًا بسياسات الاتحاد الأوروبي وحلف شمال الأطلسي في البحر الأسود، فقد برزت كأحد الموازين لروسيا. وكما قال أحد الأشخاص الذين تمت مقابلتهم والذين يلعبون دورًا في عملية صنع القرار في السياسة الخارجية التركية، “إذا أخرجت تركيا من ميزان البحر الأسود – فلن تكون هناك قوة لموازنة روسيا ؛ لقد غزوا أوكرانيا، واحتلوا بعض أجزاء جورجيا، وهم منخرطون بشكل كبير في سوريا. انهم في كل مكان.”
-تركيا في الشرق الأوسط: أصبحت تركيا أكثر نشاطًا في الشرق الأوسط اعتبارًا من عام2008 نتيجة للسياسات التنقيحية لوزير الخارجية السابق ورئيس الوزراء لاحقًا أحمد داود أوغلو، الذي أصر على أن تركيا كقوة عالمية مستقلة يجب أن تؤكد نفوذها في جوارها، لا سيما في الشرق. شرق. تميزت فترات تولي داود أوغلو المتعاقبة كوزير للخارجية (2009 إلى 2014) ورئيس وزراء (2014-2016)، فضلاً عن دوره في صنع السياسة كمستشار للسياسة الخارجية لكل من رئيس الوزراء ووزير الخارجية قبل عام 2009، بكل من سياسة خارجية حازمة بشكل متزايد ورؤية شاملة للإسلاميين أطلق عليها خطأ إلى حد ما في جميع أنحاء العالم باسم “العثمانية الجديدة”. كوزير للخارجية، زاد داود أوغلو بشكل كبير من مشاركة تركيا في الشرق الأوسط، حاولت تهدئة صراعاتها مع جيرانها ووسعت بشكل كبير روابطها التجارية مع المنطقة. على الرغم من أن داود أوغلو ترك حزب العدالة والتنمية ليقود حزبًا معارضًا، إلا أن الشبكات التي تم إنشاؤها خلال فترة حكمه لا تزال نشطة، وتحديداً الروابط العابرة للحدود المعززة مع منظمات مثل جماعة الإخوان المسلمين. مع اندلاع الصراع السوري، اكتسب ما أسماه غوز “الحرب الباردة الجديدة في الشرق الأوسط” زخماً مع لعبة توازن القوى الكلاسيكية التي تم لعبها من خلال الروابط بين الصراعات الداخلية والصلات عبر الوطنية وطموحات الدول الإقليمية. لتوطيد علاقاتهم مع العملاء المحليين، بحثت الجهات الفاعلة الإقليمية عن حلفاء إقليميين يشاركون بطريقة ما مواقفهم السياسية والأيديولوجية. كان صعود فروع الإخوان المسلمين إلى السلطة في بلدان مختلفة فرصة لحكومة حزب العدالة والتنمية في تركيا، بالنظر إلى أن حزب العدالة والتنمية كان له علاقات تاريخية وثيقة مع التنظيم. يُظهر أيدين دوزجيت أن تركيا تبنت سياسات دعم الديمقراطية بشكل علني وبهدف واضح يتمثل في التحول الديمقراطي في منطقة الشرق الأوسط وشمال إفريقيا خلال المراحل الأولى من الانتفاضات العربية (2011-2013) ودفعت باتجاه التحولات الديمقراطية في المنطقة، على افتراض أن المسلمين ستكون الأحزاب التابعة للإخوان هي المستفيد الرئيسي من التحول الديمقراطي في المنطقة. وبالتالي، كان من المتوقع أن يوفر التقارب التاريخي والأيديولوجي لحزب العدالة والتنمية الحاكم مع جماعة الإخوان المسلمين حافزًا للقيادة الإقليمية لتركيا. ومع ذلك، فقد أدى تطوران إقليميان مهمان إلى إضعاف رؤية حزب العدالة والتنمية المهيمنة في الشرق الأوسط بشكل كبير. أولاً، أدى فقدان الشبكة العابرة للحدود التابعة لحزب العدالة والتنمية بعد الانقلاب في مصر إلى تغيير جذري في نفوذ تركيا في سوريا ومصر وسمح للاعبين الإقليميين الآخرين بكسب الأرض. والثاني هو صعود النزعة العابرة للقوميات الكردية التي غيرت بشكل كبير مخاوف تركيا الأمنية الوجودية، حيث تلقت دعمًا من الولايات المتحدة مما زاد من مخاوف تركيا وتقويض خططها في المنطقة.
أصبح الوضع في الشرق الأوسط أكثر تعقيدًا بالنسبة لتركيا مع انخراط روسيا المباشر في الحرب السورية في سبتمبر 2015. كانت نقطة التحول في تورط تركيا في سوريا هي إسقاط طائرة روسية من قبل الجيش التركي في 24 سبتمبر 2015. هذا أثار شجارًا غير مسبوق بين روسيا وتركيا، انتهى بإغلاق فعلي للمجال الجوي السوري أمام تركيا، مما حال دون تدخلها في سوريا. كما فرضت موسكو عقوبات اقتصادية شديدة على تركيا. ظلت العلاقات بين موسكو وأنقرة متوترة حتى اعتذار أردوغان المتضارب في يونيو 2016، لكنها تعافت سريعًا بعد محاولة الانقلاب في يوليو 2016، والتي أدانتها موسكو على الفور. بعد فترة وجيزة، في كانون الثاني (يناير) 2017، بدأت روسيا عملية أستانا الخاصة بسوريا لتنسيق الجهود الدبلوماسية لروسيا وإيران وتركيا وإضفاء الطابع الرسمي عليها. كان الموقف المعادي للولايات المتحدة والتأكيد المشترك على إيجاد حل لسوريا دون مساهمة كبيرة من واشنطن العامل الأكثر أهمية الذي وحد البلدان. الغياب النسبي للولايات المتحدة في الشرق الأوسط وعدم قدرة الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي على تقديم ضمانات أمنية لتركيا سمح لروسيا بالعودة كلاعب رئيسي في المنطقة. أصبح التوازن الصعب والتوتر بين المواقف التركية والروسية في سوريا واضحًا عندما أمرت إدارة ترامب القوات الأمريكية بالانسحاب من شمال شرق سوريا في 6 أكتوبر 2019. وبعد فترة وجيزة، في 9 أكتوبر 2019، بدأت العمليات العسكرية التركية في شمال سوريا بموافقة ضمنية. من الولايات المتحدة. وهكذا تمكنت تركيا من إنشاء منطقة آمنة جديدة في شرق نهر الفرات. ومع ذلك، عندما بدأت الولايات المتحدة وتركيا العمل معًا في سوريا، ازدادت التوترات بين تركيا وروسيا حول وضع إدلب والمستقبل المحتمل للمعارضة السنية المدعومة من تركيا. في أوائل عام 2020، بدأت التطورات في إدلب تهدد بتفكيك العلاقات الروسية التركية ودفعت تركيا وروسيا إلى شفا الحرب، مما أجبرهما أخيرًا على التوصل إلى اتفاق وقف إطلاق نار مؤقت آخر بشأن إدلب في مارس 2020. أضفى وقف إطلاق النار الشرعية (على الأقل من الناحية الثنائية) إلى تعزيز الوجود العسكري التركي في إدلب. ومع ذلك، جمدت الصفقة فقط الوضع في المنطقة ولم يكن هناك حل واضح للمصالح المتنافية للطرفين في سوريا الأوسع. وكما قال أحد من قابلناهم، “لا مصلحة للولايات المتحدة في إدلب. لن تساعد الدول الأوروبية تركيا في إدلب أيضًا. لذلك، إذا قررت روسيا ضم إدلب كجزء من أراضي نظام الأسد، فستكون تركيا بمفردها مرة أخرى. تحتاج تركيا بعد ذلك إلى مواجهة روسيا نفسها. هناك مصلحة وطنية أساسية في عدم الانسحاب من إدلب لأن الانسحاب يعني أن تركيا ستواجه تحديات أمنية مماثلة داخل حدودها – من نظام الأسد، ومن المجموعات شبه العسكرية، ومن الميليشيات الشيعية المتطرفة، ومن الخلايا الإرهابية، وما إلى ذلك. يكون تدفق اللاجئين. هذا قد يغير حتى الحكومة في تركيا. تدفق آخر لا يمكن امتصاصه “.
كان لتركيا وجود عسكري واستخباراتي ودبلوماسي وإداري كبير في شمال سوريا وهو ما يتعارض مع هدف سوريا الموحد لروسيا. كما يجادل آدار، فإن “الممارسات الديموغرافية والإدارية والعسكرية لتركيا في المناطق التي كانت تحت سيطرة الجيش التركي والجيش الوطني السوري أثناء التوغلات العسكرية التركية في 2016 و 2018 و 2019 تشبه المراحل الأولى من تشكيل الدولة”. تعمل أنقرة على توسيع الهياكل والممارسات الإدارية التركية، لا سيما في مجالات التعليم والصحة والمساعدات الإنسانية. هذا يضع تركيا على خلاف مع روسيا. وكما قال أحد الذين تمت مقابلتهم، “تحاول تركيا التخفيف من هذه المعضلة من خلال تطوير علاقات جيدة مع الدول الأوروبية والولايات المتحدة.” بعبارة أخرى، بدلاً من رؤية نفسها كحليف لروسيا على طول الطريق، تلعب تركيا دورها المتوازن في سوريا أيضًا.
6-لاتركيا في البحر الأبيض المتوسط: تمتد هياكل المحاور الجديدة التي ظهرت في الشرق الأوسط إلى حد كبير إلى شرق البحر الأبيض المتوسط. على الرغم من امتلاك تركيا لأطول خط ساحلي، إلا أنها مستبعدة من تطورات الطاقة في المنطقة والتي لها آثار على النظام الأمني في المنطقة في المستقبل. تبرز التوترات الحالية في البحر الأبيض المتوسط ، على غرار التوترات في الشرق الأوسط، تحولًا كبيرًا في المنطقة: تراجع القوة الأمريكية وصعود القوى الإقليمية المتنافسة على المزيد من النفوذ. أصبحت تركيا واحدة من أكثر الفاعلين نفوذاً في شرق البحر الأبيض المتوسط في حقبة ما بعد الحرب الباردة مع الانسحاب الكامل للأسطول الخامس السوفياتي السابق وإضعاف الأسطول السادس للولايات المتحدة. ومؤخرا، عززت سياستها في المنطقة ضد ما تعتبره مؤامرة أوسع ضد مصالحها الإقليمية. برز خطاب الوطن الأزرق ( Mavi Vatan ) الذي تم التعبير عنه مؤخرًا كركيزة لسياسات تركيا في المنطقة، وربطها ببحر إيجه وكذلك بالبحر الأسود. ينظر إليها على أنها عقيدة توسعية من قبل الغرباء، مافي وطنالمفهوم، الذي يستخدم كتعبير مختصر عن مزاعم أنقرة البحرية حول برها الرئيسي، يمثل أيضًا رابطًا لانعدام الأمن الوجودي العميق في تركيا. يبدو أن اكتشاف رواسب كبيرة من الغاز الطبيعي قبالة سواحل جزيرة قبرص ومحاولات الاستفادة منه دون تدخل تركيا أو القبارصة الأتراك كان بمثابة الدافع الفوري لتصاعد خطاب تركيا الأخير فيما يتعلق بشرق البحر الأبيض المتوسط. ومع ذلك، يجادل جيم جوردينيز، الأدميرال التركي السابق الذي توصل إلى هذا المفهوم، بأنه يمثل ركيزتين: “الهدف الأول هو الإشارة إلى مناطق الولاية البحرية التركية الخاضعة للسيادة الوطنية، مثل المياه الإقليمية والجرف القاري و المنطقة الاقتصادية الخالصة، في حين أن الهدف الثاني هو خلق رؤية بحرية للعالم لتركيا “.
بعبارة أخرى، على الرغم من أن أزمة البحر الأبيض المتوسط غالبًا ما تتلخص في مطالبات تركيا بالحدود البحرية ورواسب الهيدروكربونات، إلا أن الأمر يتعلق أكثر بفكر وثقافة أمنية أوسع نطاقا تتشكل على مدار العقد الماضي. كما تمت مناقشته من قبل، هناك مكونان رئيسيان لسياسة الأمان هذه. العنصر الأول يدور حول الخوف من التعرض للهجوم أو أن تطوق القوى الخارجية. وكما يجادل أحد الذين تمت مقابلتهم، فإن تركيا ترى أن “تحالفًا عدوانيًا من UEA والمملكة العربية السعودية ومصر والأردن يتم تشكيله ودعمه من قبل إسرائيل وفرنسا واليونان لمواجهة نفوذ تركيا في المنطقة”. ومع ذلك، وإدراكًا لافتقارها إلى الحلفاء والتطويق، “تعتمد تركيا الآن بشكل أكبر على جيشها وتصبح أكثر نشاطًا” لمواجهة مثل هذه المحاولة. إن تهديد تركيا المتصور بالتطويق من قبل جهات خارجية موجود أيضًا في الصراع بين اليونان وتركيا، وتحديداً فيما يتعلق بوضع قبرص، وعسكرة جزر بحر إيجة من قبل اليونان، وترسيم المنطقة الاقتصادية الخالصة في شرق البحر الأبيض المتوسط. لن يسمح التفكير الاستراتيجي التركي بإمكانية السيطرة على شرق البحر الأبيض المتوسط و / أو قبرص من قبل نفس الدولة (المعادية) التي تتحكم في وصولها إلى البحار المفتوحة عبر بحر إيجه. إن تورط الدول الغربية – وتحديداً فرنسا والولايات المتحدة – في النزاع يضيف إلى قلق تركيا من أن يتركها حلفاؤها الغربيون بمفردهم في المنطقة بطريقة تهدد بشكل مباشر مصالحها الوطنية. عسكرة جزر بحر إيجة من قبل اليونان، وترسيم المنطقة الاقتصادية الخالصة في شرق البحر الأبيض المتوسط. لن يسمح التفكير الاستراتيجي التركي بإمكانية السيطرة على شرق البحر الأبيض المتوسط و / أو قبرص من قبل نفس الدولة (المعادية) التي تتحكم في وصولها إلى البحار المفتوحة عبر بحر إيجه. إن تورط الدول الغربية – وتحديداً فرنسا والولايات المتحدة – في النزاع يضيف إلى قلق تركيا من أن يتركها حلفاؤها الغربيون بمفردهم في المنطقة بطريقة تهدد بشكل مباشر مصالحها الوطنية. عسكرة جزر بحر إيجة من قبل اليونان، وترسيم المنطقة الاقتصادية الخالصة في شرق البحر الأبيض المتوسط. لن يسمح التفكير الاستراتيجي التركي بإمكانية السيطرة على شرق البحر الأبيض المتوسط و / أو قبرص من قبل نفس الدولة (المعادية) التي تتحكم في وصولها إلى البحار المفتوحة عبر بحر إيجه. إن تورط الدول الغربية – وتحديداً فرنسا والولايات المتحدة – في النزاع يضيف إلى قلق تركيا من أن يتركها حلفاؤها الغربيون بمفردهم في المنطقة بطريقة تهدد بشكل مباشر مصالحها الوطنية. العنصر الثاني يتعلق بالطموحات الإقليمية لتركيا. لقد تحول البحر الأبيض المتوسط إلى منطقة ذات أهمية حيوية، مع عودة المنافسة بين القوى العظمى مؤخرًا لإبراز القوة في منطقة المشرق وشمال إفريقيا. في الواقع، أصبحت إفريقيا ككل واحدة من أولويات السياسة الخارجية للعديد من القوى الإقليمية، بما في ذلك على سبيل المثال لا الحصر روسيا. بعبارة أخرى، لا يُنظر إلى تأسيس وجود في البحر الأبيض المتوسط على أنه ضروري فقط لتصبح جهة فاعلة مؤثرة في السياسة الإقليمية، ولكن من المهم تقريبًا أن يكون لديك موطئ قدم في إفريقيا. وفقًا لوزارة الخارجية التركية، تحاول تركيا ترسيخ مكانتها كشريك دفاعي وتجاري مهم لإفريقيا، “وهو ليس مجرد انعكاس للتوقعات السياسية والاقتصادية، ولكن أيضًا العلاقات الثقافية العميقة”.
ينبغي النظر إلى الوجود التركي في ليبيا واتفاقها البحري في ضوء ذلك. تدعم تركيا حكومة طرابلس، الأمر الذي جعلها على خلاف مع العديد من الدول، بما في ذلك روسيا وفرنسا. في نوفمبر 2019، بهدف مواجهة التطورات في شرق البحر الأبيض المتوسط ، وقعت تركيا وليبيا اتفاقًا بحريًا لترسيم خط بطول 18.6 ميلًا بحريًا (35 كيلومترًا) سيشكل الحدود البحرية بين المناطق الاقتصادية الخالصة للبلدين، والتي تسبب في رد فعل حاد من اليونان لأنها قطعت خططها للربط مع مطالبة جمهورية قبرص اليونانية بالمنطقة الاقتصادية الخالصة. نظرًا لأن حليف تركيا، حكومة الوفاق الوطني، بدأت تفقد قوتها في ليبيا، وافقت الجمعية الوطنية الكبرى لتركيا على الدعم العسكري التركي لحكومة الوفاق الوطني في يناير 2020. أكثر من أي شيء آخر، أظهر الصراع الليبي مستوى عسكرة ثقافة السياسة الخارجية لتركيا واستعدادها لاستخدام الوسائل العسكرية، حتى في المناطق التي لا يُنظر إليها تقليديًا على أنها داخل مجال نفوذ تركيا. وفقًا لأحد الخبراء الذين تمت مقابلتهم، هذه استراتيجية تعطيل لا تهدف إلى إرساء قواعد اللعبة، بل تدميرها. وقال إن “ما تفعله تركيا هو في الأساس وضع استراتيجية تخريبية تخبر الآخرين أن” خطتك لن تنجح إلا إذا كنت جزءًا منها أيضًا “. في الآونة الأخيرة، على الرغم من الخطاب والكثير من المواقف من فرضيات السياسة الخارجية التركية العظيمة حول كونها تحت الحصار. تحركت تركيا بإستراتيجيتها الدفاعية الأمامية وفكرة حل المشاكل في منابعها ”. كما ظهرت استراتيجية موازنة لاحقًا مع تفكك التطورات على الأرض في ليبيا. مع ازدياد الوجود الروسي بالتزامن مع الوجود التركي، سمح ذلك لتركيا بتقديم نفسها على أنها عامل توازن لروسيا في البحر الأبيض المتوسط. إضافة إلى دورها المماثل في البحر الأسود، بهدف الحصول على دعم أمريكي للحد من وجود وتأثير روسيا وفرنسا، اللتين تدعمان بقوة الموقف اليوناني في شرق البحر المتوسط ، وبالتعاون مع مصر والإمارات واليونان، تعارض تركيا. الوجود في ليبيا. في النهاية، سمح الميل الأمريكي المحدود تجاه تركيا في موقفها تجاه ليبيا للأخيرة باتهام فرنسا وحلفائها بالتمسك بموقف روسيا والسماح لها بإنشاء وجود عسكري في غرب البحر المتوسط من شأنه أن يهدد بشكل مباشر المصالح الأمنية الأوروبية.
ميزان قانون التوازن التركي: اقترحت مجموعة من غير الأتراك وعدد قليل من العلماء والمعلقين الأتراك أن تركيا “تترك الغرب” وتوجه سياستها نحو العالم المعادي للغرب، وتطمح لأن تصبح زعيمة لكتلة إسلامية. في هذه الرؤية، يُعتقد أن تركيا تتبع بشكل متزايد سياسة خارجية “إسلامية” وتضع نفسها في مكانة للعمل “كعامل تنظيم” بناءً على روابطها التاريخية والثقافية والدينية المشتركة مع الشرق الأوسط والبلقان، والتي يعود تاريخها إلى الإمبراطورية العثمانية. على النقيض من “نظرية التحول في المحور”، اختار بعض العلماء ما يمكن تسميته “نظرية الحكم الذاتي”، مما يشير إلى أن السياسة الخارجية الجديدة لتركيا تنبع من القومية الشعبية وسلوك السياسة الخارجية المستقلة أكثر مما تنبع من تحول أيديولوجي أو تكتل. الانتماء. أظهر هذا التقرير بالفعل أن القوة الدافعة الرئيسية وراء إجراءات السياسة الخارجية لتركيا تنبع من عوامل متعددة وهي في الواقع أكثر تعقيدًا من تفسير إما / أو نوع. بدلاً من الفهم الثنائي للسياسة الخارجية التركية، ركز هذا التقرير على كيفية تأثير تغير تصورات التهديد وهياكل الفرص في تشكيل السياسة الخارجية التركية في جيرانها المباشرين. كما أظهر أن السياسة الخارجية التركية تُظهر سمات تريح الفهم القومي والديني للأحداث السياسية. يعتمد اختيار الخطاب والاستراتيجية على القضية المطروحة، وانعكاساتها العملية على التوقيت. على سبيل المثال، كما جادل أحد من قابلناهم، “يعتقد أردوغان أن كونه مسلمًا أمر مهم بطريقة ما لشعب واسع في الشرق الأوسط. ليس لديه مشكلة في ربط رغبته في البقاء في السلطة بمهمة عالمية للعالم الإسلامي “. لكن في الوقت نفسه، فإن للخطاب نغمات قومية قوية. وفقًا لأحد الأشخاص الذين تمت مقابلتهم، فإن “سياسات تركيا في المناطق المجاورة مدفوعة أكثر من أي شيء آخر برؤية مستقبلية لتصبح دولة استثنائية في المنطقة وتتمتع بالتفوق المادي والسياسي. إنها تقوم على فكرة تركيا القوية المستقلة “. في الواقع، ما هو شائع في كلا الخطابين هو السرد الكبير لـ “نهضة تركيا”. كما ناقشنا في القسم الأول، فإن الرواية هي أن تركيا ليست (ويجب أن تكون) قوة إقليمية فحسب، بل قوة مركزية أيضًا. من أجل تحقيق ذلك، كما تقول الرواية، لا يمكن لتركيا الاعتماد إلا على نفسها ويجب أن ترفض لعب الأدوار التقليدية التي كلفها بها حلفاؤها الغربيون. جادل أحد المشاركين في الندوة عبر الإنترنت التي تم تنظيمها للحصول على وجهات نظر أوسع من الأكاديميين والخبراء من أجل هذا التقرير، بأن “تركيا ترى نفسها الآن كدولة في رابطة فرنسا والمملكة المتحدة وحتى الولايات المتحدة” وتتصرف كما لو أنها قوة عظمى. تصورهم بأنهم محاصرون من جهات خارجية ولديهم طموح لتحقيق دور أكبر على الصعيدين الإقليمي والعالمي، يُنشئ تحالفات مضادة ويعمل كنبوءة ذاتية من خلال تقوية عزلة تركيا (أو عدم وجود حلفاء). ثم تتفاعل النخب السياسية مع هذه العزلة من خلال تحالفات المعاملات المتغيرة باستمرار، المستنيرة من الرواية الكبرى “تركيا الصاعدة”. في الواقع، هذه الرواية هي ما يجمع الكتل السياسية المتنافسة في تركيا، والتي تلعب بعد ذلك دورًا هائلاً في التوحيد السياسي المحلي. في القسم التالي، سنناقش ما إذا كانت قدرة تركيا تتوافق مع هذه الرواية الكبرى.
