تقديم:
منذ اليوم الأول لتولي الدكتور / جهاد عودة مسئولية تطوير وحدة دراسات العلاقات الدولية وتأسيس برنامج الدراسات الاسرائيلية ضمن برنامج دراسات الشرق الأوسط وهو يضع نصب عينيه الإعلاء والتعمق في العلاقات الجيوسياسية وإنعكاساتها علي الأمن الاقليمي والدولي. ورغم إهتمامه الشديد بتفاصيل السياسات الاقليمية والقطرية لكل دولة من دول الشرق الأوسط وربطها بعلاقاتها وتأثيراتها المتبادلة مع القوى الدولية الكبرى إلا أن فهمة للعلاقات الكلية الجيوسياسية أخذ حيذا كبيرا في تفسير السلوك السياسي والأمني في السياسة الدولية. وإمتزج الجيوبوليتك عنده بمحددات نابعه من الجغرافيا والتاريخ والتكنولوجيا وعناصر القوة المادية والمعنوية وثقافات الشعوب ومعتقداتها. أصبحت مادة الجيوبوليتك عنده مادة ثرية شديدة الاتساع تحتاج إلي عقول نابه لفهم تعقديات المشهد الدولي واستشراف خطواته المستقبلية.
في الأيام القليلة قبُيل رحيله عن عالمنا أرسل هذا العمل للنشر ضمن دراساته في الجيوبوليتك،تأخرنا في نشره لإنشغالنا برحيل أستاذنا الجليل. لقد رحل تاركا لنا إرثا فكريا وإطارا مهنيا نقتدي به في أعمالنا البحثية ومنارة لنا لتعزيز مستقبلنا كأحد مراكز التفكير المعنية بالدراسات الجيوسياسية في منطقة الشرق الأوسط وشمال افريقيا.
هاني ابراهيم
رئيس مركز جسور
…………………………..
اشكالية الجيو- سياسيى الأوربى: فى أصول الاشكالية وتجلياتها وتطورها
بقلم د.جهاد عوده
منذ بداية القرن الحادي والعشرين، كانت أوروبا، المنطقة التي تمتد من المحيط الأطلسي إلى روسيا، مسرحًا للمنافسات الجديدة. إن الشرط الأساسي لأي دراسة مناسبة لمسرحيات القوة الجديدة هذه هو المعرفة الدقيقة بالخصائص الجغرافية والتاريخ الحديث لأوروبا، وقصة مستمرة من الانقسام وإعادة التوحيد والمعارضة. لفهم المعايير الجيوسياسية لأوروبا بشكل كامل، يجب علينا أيضًا فك شفرة الاتحاد الأوروبي وأصوله وتناقضاته ونقاط ضعفه. علاوة على ذلك، نحن بحاجة إلى تحليل المكونات الأخرى لأوروبا، سواء كانت مرشحة لعضوية الاتحاد الأوروبي أو دول رفضت فرصة الانضمام، وكذلك المناورات من أجل غنائم الاتحاد السوفيتي السابق، ولا سيما أوكرانيا. لفهم هذه المعارك، نحتاج إلى فهم استراتيجية روسيا، الدولة المتناقضة ولكنها متعطشة للسلطة.
أبعد عدة عقود من إنكار الحقائق والقضايا المطروحة على الحدود باسم حركة اقتصادية كان من المفترض أن تسوي العالم وتجعل من هدم الحواجز الجمركية الهدف النهائي للتحرير، أصبح الآن أمرًا شائعًا، من خلال انعكاس فضولي، إلى يتحدثون عن “عودة” الحدود. وكأنهم اختفوا تحت تأثير العولمة، وكأن البعد الاقتصادي للسوق العالمية أصبح السبب الوحيد لوجود مجتمعاتنا، والمحرك الوحيد للتاريخ. التجربة داخل الاتحاد الأوروبي ( eu)، مع تداولها الداخلي الحر والشكوك حول إدارة الحواجز الخارجية، يمكن أن تغذي هذا الوهم. بعيدًا عن الاختفاء، ظلت الحدود السياسية جوانب حالية وهامة من النظام الدولي، حيث تقدم أوروبا حالة المركب الجيوسياسي الأصلي. استنادًا إلى قائمة تضم حوالي مئات الحالات التي تمت ملاحظتها خلال الأشهر القليلة الماضية، يمكن أولاً قياس مدى خطورة القضايا وتنوعها. لنبدأ بالحالات الأكثر مأساوية: حطام السفن القاتلة في البحر الأبيض المتوسط قبالة سواحل ليبيا في أبريل ومايو 2015 وعلى شواطئ جزيرة لامبيدوزا الإيطالية في أكتوبر 2013 ؛ تدفق اللاجئين الفارين من سوريا باتجاه الأردن وليبيا وتركيا ؛ النازحون من شرق أوكرانيا الذين تم تقسيمهم منذ عام 2013 بواسطة خط أمامي عسكري تصوره الانفصاليون كحدود مستقبلية. في هذه الأوضاع المأساوية الحالية، تؤدي الأزمات السياسية إلى فقدان السيطرة على الحدود في بلدان المغادرة والعبور وهذا فقدان السيطرة التي يستخدمها المتاجرين بالبشر لمصلحتهم. كخط يحدد السيادة، يجب أن تكون الحدود هي المكان الذي تُمارس فيه الوظائف السيادية الوطنية الأساسية. المسألة ليست ترسيم الحدود على هذا النحو، بل هي مسألة قدرة الدول على ممارسة دورها والاضطلاع بواجباتها في السيادة. السيادة، على الأقل في الدول الديمقراطية، لا تعني أن “الحدود” تعمل كحاجز، ولكن كواجهة، حيث يتم ضمان الأمن والحرية، بالتنسيق مع الجيران والسكان. هناك عدد قليل من حالات “تصلب” الحواجز والممارسات التي تهدف إلى كبح تدفق الهجرة، من الولايات المتحدة (فيما يتعلق بالمكسيك) إلى الصين (فيما يتعلق بكوريا الشمالية)، وكذلك أستراليا (فيما يتعلق بإندونيسيا ) والهند (بالنسبة لبنغلاديش) وإسرائيل (بالنسبة للإريتريين) والاتحاد الأوروبي (فيما يتعلق بالمهاجرين من دول الساحل والدول المنكوبة بأزمات في إفريقيا والشرق الأوسط). هناك أيضًا دعوات لإجراء تغييرات على بعض الحدود، مثل من القادة الألبان الذين يحلمون بألبانيا الكبرى بعد أن دعمهم الغرب ضد الحملة القومية الصربية ؛ أو من سلفي داعش الراديكاليين الذين يريدون إقامة خلافة بمحو الحدود بين العراق وسوريا بحجة أنها من أصل خارجي. الأقل دراماتيكية ولكن الجدير بالذكر أيضًا هو تضاعف التوترات على طول الحدود البحرية في شرق آسيا، بين الصين وجيرانها (كوريا والفلبين وفيتنام)، بناءً على الحجج التاريخية التي تختلف عن مبادئ القانون البحري الدولي. لا يزال هناك العديد من النزاعات على الأراضي، على سبيل المثال بين الهند وباكستان والصين. من ناحية أخرى، تجدر الإشارة إلى أنه تم خلال الاثني عشر شهرًا الماضية الوصول إلى ثلاثين تسوية بحرية وبرية، لا سيما من خلال تحكيم محكمة العدل الدولية. كما أن اتفاقيات التعاون عبر الحدود آخذة في الازدياد (غرب وشرق إفريقيا وأوروبا).
الأول هو إعادة التأكيد على الحدود الدولية، البرية والبحرية، بين الدول ذات السيادة. قد يمر هذا التأكيد عبر القنوات القانونية (على سبيل المثال، حكم صادر عن محكمة العدل الدولية في لاهاي، أو معاهدة ثنائية بين دول متجاورة، أو توجيه أوروبي، وما إلى ذلك). تتيح الإعلانات القانونية عمليات ترسيم الحدود على الخريطة وترسيم الحدود على الأرض. هذا هو، على سبيل المثال، هدف برنامج الحدود الذي تديره إدارة السلام والأمن في مفوضية الاتحاد الأفريقي. يشجع هذا البرنامج الدول على تعديل حدودها وجعلها مرئية محليًا، من أجل تسهيل التفاعلات بعد ذلك من خلال أن تصبح واجهات فعالة. بدلاً من ذلك، يمكن أن تعتمد إعادة التأكيد على تقنيات تهدف إلى رفع مستوى الأمان أو على الأقل الإدراك. يتم التعبير عن هذا المسار الثاني من خلال التحديات التي تواجه ممارسة الوظائف السيادية الوطنية الأساسية، من قبل الدول التي تم إضعافها أو التي تشمل مناطق كبيرة ولها حدود طويلة (في مالي، على سبيل المثال، والتي تغطي أكثر من مليوني كيلومتر مربع بحدود تتجاوز 7200 كيلومترات) أو التي لا تزال حدودها محل نزاع من قبل السكان المحليين. ويتمثل التحدي في ممارسة السيطرة على الأرض المحيطة ومحيطها، لضمان سلامة وحماية مواطني البلاد وفي نفس الوقت للسماح بحركة الأشخاص والبضائع.
نتيجة لهذين النهجين، من المدهش أن نرى عملية تحديد مناطق المحيطات، سواء في المحيط المتجمد الشمالي، أو في المناطق الاقتصادية الخالصة الغنية بالهيدروكربونات أو في الموارد السمكية ؛ أو في المناطق ذات الأهمية الاستراتيجية (المضائق والسواحل والطرق التجارية الدولية والمعابر). تدفع شركات التنقيب عن النفط والغاز الدول لتوضيح حدودها البحرية (في البداية مع سابقة بحر الشمال، ثم في بحر بارنتس والخليج العربي وخليج غينيا). يمكن أيضًا ملاحظة التوترات المستمرة المتأثرة بعوامل متعددة: التهديدات العابرة للحدود في الشرق الأوسط وأفريقيا، انتهاكات الحدود المسموح بها (أوروبا)، قضايا الإرث من 1945-1953 (شبه الجزيرة الكورية). غالبًا ما تشير هذه النزاعات الخطيرة إلى الرغبة في تحدي الوضع الراهن باسم “الحقوق التاريخية” التي لا تتوافق مع مبادئ القانون الدولي (شبه جزيرة القرم ؛ شرق أوكرانيا، التي أعيدت تسميتها “روسيا الجديدة” ؛ بحر الصين الجنوبي ؛ كشمير).
أخيرًا، ركزت ا لتحليلات المعاصرة على فئة معينة من الحدود التي أعيد تجميعها تحت مصطلح “الجدران” “. يشير تحليل جغرافي دقيق إلى أن هذه التشكيلات لا تشكل سوى 3٪ إلى 4٪ من إجمالي الحدود البرية، لكنها أصبحت ترمز إلى واقع المنطقة الحدودية. يحدد أقدم هذه الجدران التقسيم السياسي لشبه الجزيرة الكورية (منذ عام 1953). تتبع أحدث الممارسات الشائعة للتحكم في الهجرة بين بلدان الشمال والجنوب (الولايات المتحدة وأوروبا) أو بين البلدان ذات الكثافة السكانية العالية (الهند وبنغلاديش). بين هاتين الفترتين، نشأت الإنشاءات ذات التصميم الاستراتيجي (الصحراء الغربية، كشمير، إسرائيل / فلسطين، وجزئياً، قبرص). حالة أيرلندا الشمالية استثناء لأنها لا تفصل بين كيانين حكوميين، لكن أحياء مدينة كبيرة، وهي مستمرة على الرغم من توقيع اتفاقية سلام. يعكس الاسم بقسوة هذا:بيسلين. حالات السياج الحدودي أكثر عددًا من الجدران وحدها. يمتد المفهوم العام للجدار في الواقع إلى الأسوار الأمنية، التي تم الترويج لها كثيرًا لأنها متناقضة وغير قانونية وغالبًا ما تكون ضوئية، حتى وإن لم تكن كثيرة جدًا. تمنع المراقبة الجغرافية الصارمة للأراضي المغطاة هنا التعميم وتقييم مجموعة واسعة من تكوينات السياج الحدودي الخطي على بعد حوالي 7300 كيلومتر. هناك تناقض صارخ بين أطوال الحدود المحدودة المعنية عند النظر إليها عالميًا (تشكل “الجدران والأسوار” بالمعنى الدقيق للكلمة ما بين 3 و 4٪ من إجمالي طول الحدود البرية) والمكان الذي تشغله في الخيال الجماعي. إنها رمزية بقوة في هذا الوقت من دوكسا “العالم بلا حدود”. لماذا يصابون بالصدمة؟ حتى لو كان قرارًا من جانب واحد (غالبًا ما يتم اتخاذه من قبل الدول الديمقراطية التي ترغب في إظهار ناخبيها بأنهم ناشطون في قضايا الحدود، بينما في الواقع ليس لديهم سيطرة تذكر)، فإن التأثير الوحيد لهذه الجدران هو التأكيد على تكلفتها و مخاطر التحايل. تعمل الجدران والأسوار على أنها “نماذج مضادة” لفشل الفصل الاستراتيجي والأيديولوجي الذي ساد في أوروبا حتى 1989-1991. تتضمن قضايا الحدود تقلصات وتوسعات وإغلاقات وفتحات واضحة، اعتمادًا على الظروف الجغرافية المختلفة. تعد الحدود بين الولايات المتحدة والمكسيك على حد سواء أكثر الحدود عبورًا في العالم وواحدة من أكثر الحدود خاضعة للدوريات. ستستمر الجدلية بين الانفتاح والانفتاح على المدى الطويل: من خط المواجهة العسكري إلى الحدود (أو العكس في حالة النزاعات)، من حد السيادة إلى الواجهة، ومن السياج إلى الممر. وبعيدًا عن كونها حاجزًا، فإن الحدود الحديثة هي في الأساس مجموعة خطية من نقاط العبور ؛ وعندما تظهر عقبات، يتم استخدام استراتيجيات تجاوز أكثر أو أقل تكلفة.
في هذه الجولة حول العالم، يقدم الاتحاد الأوروبي وضعًا جيوسياسيًا فريدًا يتم فيه الجمع بين أربعة حقائق حدودية متميزة. بموجب اتفاقية شنغن، نفذ الاتحاد الأوروبي أكثر الإجراءات تقدمًا لحرية الحركة الداخلية. وهي تواجه التحدي المتمثل في صياغة استراتيجية لإدارة حدودها الخارجية إلى الجنوب، بسبب ضغوط الهجرة الهيكلية. في الوقت نفسه، يجب عليها إدارة القضايا التي أثارتها الخطوط الحدودية التي رسمها الانتقال الجيوسياسي في 1989-1992 والاستعادة القومية لروسيا الكبرى في 2013-2014، دون مسألة الحدود النهائية لأوروبا، في ظل الشكل القانوني لل الاتحاد الأوروبي، بعد أن تم حلها. قامت اتفاقية شنغن (1985) واتفاقية شنغن (1990) ببناء مساحة تداول فريدة لمواطني الدول الـ 26 الموقعة: أكثر من 400.000.000 نسمة على مساحة تزيد عن 4300.000 كيلومتر مربع. في المقابل، فإن التدفقات القانونية ذات الأصل الخارجي تهم أكثر من 400.000.000 شخص (و 1700 نقطة دخول). في الجنوب، أغلق ملك المغرب مسألة الحدود النهائية للاتحاد الأوروبي، ورفض الحسن الثاني دعوة عام 1987 للانضمام. في بعض الأحيان أثيرت مكانة إسرائيل التي تشارك في سلسلة من البرامج الأوروبية، وخاصة في مجال البحث. التجارة والتدفقات المالية قوية بين الاتحاد الأوروبي وبلدان الشاطئ الجنوبي للبحر الأبيض المتوسط كما هي مع تلك الموجودة في أوروبا الشرقية. أصبح البحر المشترك تخومًا فقط بسبب الظروف التاريخية . إنها حدود سائلة بين الحضارات ولا تعيق التبادل بأي حال من الأحوال.
إلى الجنوب، تعتبر الهجرة قضية دائمة، تذكرنا بالمشاكل التي أثارتها العلاقة بين الولايات المتحدة وأمريكا اللاتينية. حتى لو كانت الحدود المؤسسية واضحة، فإن مستوى التفاعل مرتفع، ويؤكده عدم التوازن بين مستويات المعيشة. غالبًا ما يكون مفاجئًا أن الشركات الأوروبية فضلت القواعد الخارجية البعيدة، في شرق آسيا على سبيل المثال، بدلاً من الاستثمار في دول أجنبية أقرب. تتفاقم قضية الهجرة – كيفية التحكم في الهجرة من خلال سياسة التنقل الذكية – بضرورة إستراتيجية، حيث أن ثلثي أخطر الصراعات على الكوكب تتركز في دائرة نصف قطرها ثلاث إلى ست ساعات بالطائرة من بروكسل (منطقة الساحل).، ليبيا، مصر، الشرق الأدنى والأوسط). تُطرح مسألة الحدود القائمة لأوروبا على الحدود الشرقية، وهي مسألة حاسمة بالنسبة لمواطني كيان قائم على القيم الديمقراطية. كيف يمكن أن تشعر بأنك عضو في مجتمع سياسي شرعي إذا كان محيط العمل غير مستقر وغير معروف، أو حتى مقبول؟ كيف يمكن إدارة سياسة خارجية متماسكة إذا كانت الحدود بين الخارج – حيث يجب أن تمارس – والداخل – حيث يتم وضعها – بعيدة المنال؟ استمرار التوسع في الاتحاد الأوروبييبدو أنها تعمل كسياستها الخارجية، ولا شك أنها السياسة الوحيدة التي تستحق اتباعها، لأنها تواصل تحقيق نتائج ملموسة ومعترف بها. لأن الهوامش تتحدى المركز الأوروبي: يقول الشاعر البيلاروسي آدم غلوبس: “إن تخيل أوروبا يشبه رسم خريطة: تبدأ بالخطوط”. “هناك توتر على حدود أوروبا: حيث ترتجف الأيدي، حيث يتعين علينا تصحيح الأمور طوال الوقت.”
هناك حدود مؤسسية فعلية بين الدول الأعضاء وغير الأعضاء، والأخيرة نفسها منقسمة بين الدول المرشحة للانضمام وتلك غير المرشحة. في عام 2013، كانت كييف لا تزال تتلقى مساعدات مالية أقل بخمسة وخمسين مرة من وارسو . لذلك فإن الحدود الأولى لأوروبا الراسخة هي بالتأكيد ذات طبيعة مؤسسية، وتميز بوضوح بين الأعضاء والمرشحين. بالنسبة للاتحاد الأوروبي، يتلاشى المعيار الجغرافي خلف معيار القيم. الأساس القانوني للعضوية هو المادة 49 من معاهدة إنشاء دستور لأوروبا (معاهدة لشبونة): “أي دولة أوروبية تحترم القيم المشار إليها في المادة 2 وتلتزم بالترويج لهم قد يتقدمون ليصبحوا أعضاء في الاتحاد “. يكفي الجمع بين القيم (الديمقراطية وحقوق الإنسان) والجذور التاريخية والرغبة في الانضمام. يلعب الناتو أيضًا دورًا هيكليًا، من خلال مبدأ العضوية المزدوجة (باستثناء حالة الدول الست المحايدة: أيرلندا والسويد وفنلندا والنمسا ومالطا وسويسرا).
الحدود الثانية ذات طبيعة جيوسياسية. في غياب أي ترسيم طبيعي واضح للحدود الشرقية، فإن السؤال المتكرر عن “الحدود النهائية” للاتحاد الأوروبي هو جزء متأصل من هويته: عدم تحديدهم هو ميزة، لأن الأمر متروك للأوروبيين لاتخاذ قرار سياسي جغرافيتهم. إلى الشرق من القارة، وسياسة الاتحاد الأوروبيلا تقوم على جغرافيتها بل على العكس. هذا هو الحال في برزخ البلطيق والبحر الأسود، حيث حدث تشعب جيوسياسي كبير منذ ربيع 2014، مما قلل من قيمة الأساليب غير الثنائية. حرب الاستقلال الثانية لأوكرانيا، التي شنتها السلطات المنتخبة في كييف ضد التدخل المتزايد من الكرملين ومساعديه من دونيتسك أوبلاست، هي في الواقع نزاع حدودي بين الاتحاد الأوروبي.(التي تعتزم الأمة الأوكرانية الاقتراب منها) والاتحاد الروسي. هذه هي المرة الأولى في التاريخ الإقليمي للبناء الأوروبي التي تمت النضال من أجل توسيعها (من نقطة إبرام اتفاقية الشراكة) وتم الحصول عليها في نهاية المطاف من خلال النزاع المسلح. لم تكن الحروب اليوغوسلافية نتيجة مباشرة لمسألة التكامل الأوروبي، حتى لو أدى هذا الاحتمال إلى تسريع الإعلانات غير المعدة للاستقلال للجمهوريتين الشماليتين (سلوفينيا وكرواتيا) لمواجهة تحريفية القوميين الصرب. بالإضافة إلى ذلك، قبل ربيع عام 2014، لم تكن هناك إجابة واضحة على هذا السؤال، بسبب الخلافات بين الدول الأعضاء وكذلك بين واشنطن وموسكو. كان لكل من الفاعلين اهتماماته ومفاهيمه الخاصة. بالنسبة لواشنطن، يجب أن تشمل أوروبا القائمة، في نهاية عملية التوسع، جميع دول مجلس أوروبا (بما في ذلك تركيا) باستثناء روسيا، ويجب أن تتزامن مع حلف الناتو الموسع (تكمله روابط مخصصة مع الدول المحايدة). هذه الرؤية يشاركها الاشتراكيون الديمقراطيون لكن الديمقراطيين المسيحيين – الحزب المهيمن في البرلمان الأوروبي – يطعنونها بسبب إحجامهم عن قبول تركيا. يمكن هنا ملاحظة الإرث الفكري لخطين متعارضين، موجودان بالفعل في المشروع الأوروبي في عام 1950: الأوليسعى الجانب إلى تشجيع كل من يرغب في التعاون في سوق واحد كبير (جان مونيه) ؛ الآخر يسعى إلى الجمع بين الطيور على أشكالها (روبرت شومان وأوروبا الكارولنجية الموسعة). يحتدم النقاش نفسه بشكل مكثف حول مسألة الشكل الذي ينبغي أن تتخذه العلاقة مع الاتحاد الروسي. يريد البعض استبعاد روسيا من “أوروبا” بناءً على ماضيها الإمبراطوري ونظامها الاستبدادي، ويدافع عن منطق الاحتواء والرفض. يقترح آخرون ارتباطها بالنظام الأوروبي على أساس المصالح الاقتصادية والتاريخ الطويل للتبادل الثقافي. بالنسبة للأولى، تمثل الأزمات الأوكرانية مكاسب غير متوقعة، وسيعزز الناتو وجوده العسكري الدائم في شتشيتسين (بولندا). بالنسبة للأخير، فإن سياسة الكرملين تهدد الأمل في الاعتماد المتبادل الذي يمكن، من خلال الانفتاح، أن يطلق بداية تحول في المجتمع الروسي.
لكن التفكير في حدود الاتحاد الأوروبي يعني الاختيار بين عدة خيارات للتفاعل مع روسيا، مع العلم أن سياسة الكرملين الحالية تجعل خيارات التعاون غير عملية. كما أشار المنشق السابق والرئيس التشيكي فاتسلاف هافيل، “تاريخيًا، توسعت روسيا وانكمشت. يعود أصل معظم النزاعات إلى النزاعات الحدودية وغزو الأراضي أو فقدانها. في اليوم الذي نتفق فيه جميعًا بهدوء حيث ينتهي الاتحاد الأوروبي ويبدأ الاتحاد الروسي، سيختفي نصف التوتر بين الاثنين “. اختفى الهدوء منذ اللحظة التي تأسست فيها عقيدة جيوسياسية لمناطق النفوذ الحصرية.
من وجهة نظر موسكو، فإن توسع الاتحاد الأوروبي، لا سيما عندما يكون مرتبطًا بحلف الناتو، يُعتقد أنه استراتيجية مصممة لاستبعاد روسيا من المناطق التي يشعر قادتها أن لديهم مصالح وطنية فيها: في المقام الأول أوكرانيا، ولكن أيضًا مولدافيا. ودولتي القوقاز وبيلاروسيا. يعمل الكرملين على ترسيخ عقلية الحصار، التي تؤدي إلى سياسة توسع استراتيجية، إلى جانب الرغبة في إعادة تأكيد مكانتها على المستوى الدولي، وعدم الرغبة في الانضمام إلى الاقتصاد العالمي. في رؤيتهم للعالم، تتمثل إحدى أهم أولويات النخبة الروسية في الحفاظ على علاقتهم العاطفية مع أوكرانيا. أبرز المؤرخ والسياسي البولندي برونيسلاف جيريميك أهمية الحلم في العمل السياسي، جنبًا إلى جنب مع الواقعية التاريخية المستنيرة: “لا يوجد سبب للخوف. يلعب الحلم دورًا مهمًا جدًا في السياسة لأنه يصوغ الخيال ويعطي معنى للعمل. يتضمن الحلم الأوروبي التكامل الاقتصادي ولكنه يتضمن أيضًا الانفتاح على الشرق، بما في ذلك الجمهوريات الأوروبية في الاتحاد السوفيتي السابق. لم يتم رسم الحدود الشرقية لأوروبا، سواء بالتاريخ أو الجغرافيا أو الثقافة: إنها نحن-style border حدود متغيرة، وكانت دائمًا كذلك. يجب على روسيا أن تقبل هذا: الحدود ليست جدارًا، حاجزًا مانعًا لتسرب المياه بين حضارتين. لكن يجب علينا أيضًا أن نكون واقعيين: روسيا شيء آخر. روسيا إمبراطورية “.
دعونا نبني استنتاجاتنا باستخدام نهج “longue durée” للمؤرخين. بدراسة الآثار التاريخية لعدم اليقين الإقليمي المرتبط بكلمة “أوروبا” – القارة الوحيدة التي لا يمكن تحديد جغرافيتها بوضوح – يقترح روبرت فرانك الرد التالي: “أوروبا هي القارة الوحيدة القادرة حقًا على بناء هوية، على وجه التحديد بسبب ترسيم حدودها لم تحدد الطبيعة بشكل قاطع. حقيقة أن هويتها لا تزال غير محددة، وهي عملية نمو لم تصل بعد إلى مرحلة النضج، هي ميزة: هذا الشك، الذي يولد الديناميكيات الإقليمية، هو أصل الديالكتيك الوحدوي بين من هم في الداخل ومن هم في الخارج. […] لأول مرة في تاريخها، حان الوقت لأن تحدد أوروبا بوضوح، على الأقل مدة توقف الاستقرار.
في نهاية عام 2019، وقعت المجموعة الصناعية الصينية Jingye صفقة لإنقاذ شركة British Steel المفلسة واستثمار أكثر من مليار جنيه إسترليني في الشركة خلال السنوات المقبلة. مع وجود علاقات وثيقة بين جينغي والدولة الصينية، فهم العديد من المراقبين هذا على أنه تحرك جيوسياسي: الاستحواذ سيؤسس “ موطئ قدم خطير ” للحزب الشيوعي الصيني (CCP) ويرى الصين “ ترفع علمها ” في المملكة المتحدة. أصبحت الاستثمارات المماثلة من الشركات المملوكة للدولة أو التي تسيطر عليها الدولة في أوروبا أكثر تسييسًا مع الدعوات إلى اتخاذ موقف أكثر صرامة بشأن المنافسة الرأسمالية الحكومية من الخارج. غالبًا ما يُتهم تصدير “رأسمالية الدولة” من خلال الاستثمار الأجنبي بأنه حصان طروادة جيوسياسيًا، نقل أسلحة نفوذ دولة أجنبية بهدوء إلى البلد المضيف. في حين أن الاعتبارات الجيوسياسية تلعب دورًا في بعض الحالات بالفعل – فإن نزاع نورد ستريم 2 الحالي هو مثال على ذلك – فإن المبالغة في التأكيد عليها يسيء توصيف الغالبية العظمى من الاستثمار الأجنبي الذي تقوده الدولة في جميع أنحاء العالم. لفهم السبب، نحتاج إلى النظر إلى الخط التقليدي للفكر الذي يدعم هذه الحجج الجيوسياسية: تعني ملكية الدولة أو رعاية الدولة للشركات علاقة مباشرة بالسلطة، حيث تعمل الشركات كأدوات تستخدم لتحقيق أهداف دولتها، بما في ذلك الجيوسياسية. لكن هذا يتجاهل أن ملكية الدولة قد تغيرت بشكل أساسي في العقدين الماضيين. خضعت الكيانات المملوكة للدولة لتحولات كبيرة في حوكمة الشركات وهياكل الملكية، مما جعلها أكثر استجابة لمتطلبات وفرص العولمة. كانت الشركات المملوكة للدولة (SOEs) ذات يوم عاطلة عن العمل وغير فعالة وفاسدة في كثير من الأحيان، هي اليوم من أكثر الشركات متعددة الجنسيات قيمة في العالم.
تعتبر شركات مثل أرامكو السعودية أو سينجينتا أو إي دي إف من رواد الصناعات الخاصة بكل منها وصناديق الثروة السيادية (SWFs) في قطر أو سنغافورة أو النرويج هي شركات ذات ثقل كبير تحرك الأسواق المالية العالمية. إن رأسمالية الدولة “الجديدة” موجهة عبر الحدود وتقع في قلب هياكل ملكية الشركات العالمية. ازداد حجم وقوة هذه المؤسسات مع صعود العولمة، والتي قدمت للشركات المملوكة للدولة والصناديق السيادية فرصًا عالمية للاستثمار والنمو. تشير هذه التحولات أيضًا إلى أن الجغرافيا السياسية تلعب، إن وجدت، دورًا ثانويًا عندما تتجاوز ملكية الدولة الحدود. على عكس النظرة التقليدية لتأكيدات السيطرة الكاملة للدولة، غالبًا ما تكون الشركات المملوكة للدولة كيانات مختلطة اليوم مع أكثر من مساهم واحد. لا يشارك المستثمرون الآخرون من القطاع الخاص مالياً فحسب، بل يمتلكون أحيانًا حقوق التصويت في تلك الشركات المملوكة للدولة. أفضل طريقة للتفكير في الصدى الدولي الذي تحدثه حركات مثل حركة جينجي هو فهمها كجزء من المنافسة الجيو – اقتصادية.
علاوة على ذلك، تتعرض كيانات مثل صناديق الثروة السيادية لضغوط السوق العالمية ومطلوب منها أن تلعب وفقًا لقواعد التمويل العالمي إذا أرادت جني عوائد من استثماراتها. وافقت معظم صناديق الثروة السيادية ذات الصلة على مبادئ سانتياغو التي أطلقها صندوق النقد الدولي لعام 2008 والتي قدمتهم كأقران جديرون بالثقة لعالم التمويل العالمي. لذا فإن الأسواق العالمية بدلاً من الجغرافيا السياسية العالمية هي التي توفر الأساس المنطقي لقرارات الاستثمار الأجنبي التي تتخذها الدول كمالكين اقتصاديين. كل هذا لا يعني أن الدول لا تزال غير مسؤولة عن شركاتها (المملوكة للأغلبية) وقراراتها الاستثمارية عبر الحدود. ولكن ما يعنيه ذلك هو أن الدوافع وراء هذه القرارات ليست بالضرورة دوافع جيوسياسية حيث تمت إعادة صياغة علاقات القوة التقليدية بين الدول والشركات المملوكة لها بشكل أساسي على مدى السنوات الماضية. في غضون ذلك، طورت الدول استراتيجيات مختلفة لجني الفوائد التي تقدمها الأسواق المعولمة للمستثمرين. البعض، مثل الصين أو فرنسا، يشتري شركات كاملة أو ينشئ شركات تابعة مملوكة بالكامل خارج حدودهم للاحتفاظ بدرجة أكبر من السيطرة على استثماراتهم. قامت دول أخرى، مثل النرويج وسنغافورة، بإنشاء صناديق سيادية تشتري عادةً أسهمًا صغيرة نسبيًا من الشركات المدرجة في جميع أنحاء العالم.
من الواضح أن النهج الصيني مبني على استراتيجية شاملة تتطلع إلى الخارج: عندما أصبحت شركة سينجينتا السويسرية للكيماويات الزراعية بالفعل شركة صينية مملوكة للدولة في عام 2017، كان ذلك يعني زيادة هائلة في القدرة التنافسية للزراعة الصينية. وبطريقة مماثلة، سيتم استخدام الاستحواذ على شركة British Steel لتوسيع محفظة Jingye مع خطوط السكك الحديدية و “المنتجات الطويلة” في صناعة الصلب التي تفتقر إليها الشركة حتى الآن. بالإضافة إلى ذلك، يتم تصدير القدرات الزائدة طويلة الأمد في صناعة الصلب الصينية من خلال مثل هذه الترتيبات. قد يكون لهذه التحركات، في بعض الحالات الخاصة، تداعيات جيوسياسية. ومع ذلك، ففي معظم الحالات، تتفوق التفسيرات الجيوسياسية للاستثمار الحكومي عبر الحدود بسهولة من خلال اعتبارات الاستراتيجية الاقتصادية. أفضل طريقة للتفكير في الصدى الدولي الذي تحدثه حركات مثل حركة جينجي هو فهمها كجزء من المنافسة الجيو – اقتصادية. تتضمن الإستراتيجية الكبرى للصين المتمثلة في “التحول إلى العالمية” أيضًا الاستعانة بمصادر خارجية تدريجية للطاقات الفائضة وتقنيات منتهية الصلاحية، مثل إنتاج الفحم. دول أخرى، مثل النرويج أو بعض دول الشرق الأوسط، تستخدم صناديق الثروة السيادية لإعادة استثمار الإيرادات الناتجة عن بيع الموارد الاستخراجية. تنشط دول أخرى – بصفتها مالكة أخرى مثل ألمانيا أو فرنسا – في أسواق النقل والطاقة الأوروبية، حيث تسعى إلى تعزيز وتطوير أبطالها الوطنيين – وربما الأوروبيين في المستقبل – في القطاعات المحورية. كل هذه اعتبارات اقتصادية لها عواقب مهمة على طريقة تفكيرنا في السياسة الدولية وربما المنافسات العالمية. لكن هذا يختلف عن استخدام الشركات لأهداف جيوسياسية، وهو بالأحرى استثناء وليس قاعدة.
يدرك الاتحاد الأوروبي هذا أيضًا، حيث يخطط حاليًا لترويض استثمارات الدولة الأجنبية على أساس “المنافسة غير العادلة” من قبل رأسماليي الدولة. تمتد هذه المنافسة الجيو-اقتصادية التي تنطوي على الاستثمار السيادي إلى ما هو أبعد من “المشتبه بهم الجيوسياسيين المعتادين” مثل روسيا أو الصين. يعد فهم ما يحرك رأس مال الدولة عبر الحدود أمرًا بالغ الأهمية لفهم دورها في نظام عالمي متغير حيث من المرجح أن تصبح قبضة الدولة على المسائل الاقتصادية أكثر أهمية مرة أخرى. هناك إجماع تقريبًا على أن الغزو الروسي لأوكرانيا دفع الاتحاد الأوروبي نحو مزيد من الإصرار والوحدة الجيوسياسية. يبدو أن الحرب قد فتحت المجال لمزيد من التقدم في السياسة الخارجية والأمنية للاتحاد الأوروبي في غضون بضعة أشهر مما تحقق في العقود السابقة. أعلن الممثل السامي جوزيف بوريل بجرأة ” صحوة أوروبا الجيوسياسية”. ومع ذلك، فإن خطوات الاتحاد الأوروبي تكون جيوسياسية فقط إذا تم استخدام فكرة فضفاضة للغاية لهذا المفهوم، وبينما تم إحكام الوحدة بين الدول الأعضاء بشأن بعض القضايا، فقد انقسمت على أخرى. على الرغم من التغيير التدريجي في العمل الخارجي للاتحاد الأوروبي، إلا أن هناك أدلة محدودة حتى الآن على أنه سيعرض شكلاً أقوى أو مختلفًا من القوة على المستوى الدولي – أي باعتباره فاعلًا جيوسياسيًا ناشئًا – مما كان عليه قبل الحرب. في الوقت الحالي، لا توجد ولادة دراماتيكية لأية إستراتيجية جيولوجية أوروبية جديدة جذريًا. في الواقع، تستدعي الحرب نقاشًا أقل راحة حول دور الاتحاد الأوروبي وهويته العالمية. على الرغم من الخطاب المتفائل، يمثل الغزو الروسي لأوكرانيا فشلًا ساحقًا في سياسة الاتحاد الأوروبي، حيث قتل عشرات الآلاف من الأوكرانيين. يجب تغيير الطريقة التي يتم بها تحليل العمل الخارجي للاتحاد الأوروبي لأن الصراع قد أدى إلى ظهور أسئلة مفاهيمية في المقدمة والتي هي معكوسة تمامًا عن الأسئلة التي تُطرح عادةً في هذا الصدد. كانت لهجة المناقشات الداخلية في الاتحاد الأوروبي إيجابية. تضافرت جهود الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي معًا في جبهة موحدة ضد الإجراءات الروسية. لقد تجاوزوا التردد وقدموا أسلحة لأوكرانيا. لقد اتفقوا على عقوبات شديدة ضد روسيا. لقد رحبوا باللاجئين الأوكرانيين واستندوا إلى آلية حماية خاملة لفترة طويلة للقيام بذلك. لقد وعدت معظم الدول الأعضاء بزيادة الإنفاق الدفاعي بما يصل إلى هدف الناتو البالغ 2٪ من الناتج المحلي الإجمالي.
لكن هناك قيودًا واضحة على استجابة الاتحاد الأوروبي. رفضت الدول الأعضاء الانخراط عسكريًا لإنقاذ دولة أوروبية ديمقراطية ذات سيادة من الاحتلال. لقد رفضوا توريد أنواع معينة من الأسلحة مثل الطائرات المقاتلة. إنهم يتحركون ببطء شديد وجزئيًا نحو التخلص التدريجي من واردات الطاقة الروسية. انسحبت العديد من الشركات الأوروبية من روسيا، بموافقتها الخاصة وليس بسبب العقوبات الرسمية، لكن العديد منها بقي هناك. واحتفال القادة والمعلقين الأوروبيين بالرضا عن النفس إلى حد ما بالوحدة الجديدة وأواني التصميم مع الأحداث في أوكرانيا، حيث لقي عشرات الآلاف من الأشخاص حتفهم. مع تذبذب الأوضاع على الأرض في توازن غير مستقر. إن مصطلح الجغرافيا السياسية محل نزاع لا نهاية له، ولكن إذا كان معناه الأساسي هو التنافس على التكوين الجغرافي للسلطة – أو ” الإقليمية ” – فهذا يعني أنه لم يؤخذ في الاعتبار كثيرًا في استجابات الاتحاد الأوروبي. وإذا كان إسقاط القوة الصارمة جزءًا من النفوذ الجيوسياسي، فمن الواضح أن هذا كان غائبًا عن ردود فعل الاتحاد الأوروبي على الغزو. في حد ذاته، زيادة الاتحاد الأوروبي إنفاقه الدفاعي ليس عملاً من أعمال القوة الجيوسياسية – حتى لو أنفق الاتحاد الأوروبي المزيد على الدفاع قبل الغزو، فمن غير المرجح أن يؤدي ذلك إلى تدخل الدول الأعضاء في أوكرانيا. ولا يعتبر أي من الطرفين هدفًا بعيد المدى لتقليل الاعتماد على الغاز الروسي بالضرورة من أعمال القوة الجيوسياسية. في هذا الصدد، سيعتمد ما إذا كان الاتحاد الأوروبي يتصرف من الناحية الجيوسياسية على كيفية استخدامه لقدرته على المناورة التي يكتسبها من استقلالية الطاقة.
إن عرض الاتحاد الأوروبي لوضع المرشح لأوكرانيا هو خطوة جيوسياسية حاسمة، ومع ذلك يواصل العديد من القادة التركيز على حقيقة أن العضوية الأوكرانية ليست مضمونة بل ومن غير المحتمل حتى الآن. فرض الاتحاد الأوروبي عقوبات شديدة على روسيا، لكنه يظل حذرًا في أماكن أخرى من استخدام العقوبات كأداة لفن الحكم. قد لا يتحول التغيير المفاجئ في السياسة تجاه روسيا إلى تحولات كبيرة في الإستراتيجية تجاه البلدان الأخرى. قد تكون حرب أوكرانيا استثناء أكثر من كونها قاعدة ناشئة. حفزت الأزمة التنسيق الأوروبي في القدرات الدفاعية، لكنها عززت أيضًا القيادة العسكرية للولايات المتحدة في المسائل الأمنية الأوروبية. إذا كان الحكم الذاتي الاستراتيجي يتعلق جزئيًا بحاجة الاتحاد الأوروبي إلى التصرف عندما ترفض الولايات المتحدة القيام بذلك، فمن الصعب رؤية كيف يتناسب هذا المفهوم مع سياق الغزو أو ما بعده. ضبط الاتحاد الأوروبي للنفس يأتي من الحسابات الاستراتيجية وغياب الإرادة السياسية، أكثر من الافتقار إلى الحكم الذاتي.
لسنوات عديدة، ظل الخطاب الجيوسياسي للاتحاد الأوروبي متقدمًا على أفعاله في جواره الشرقي. بدلاً من أن تسبب الحرب تحولًا جذريًا في الاستراتيجية الجيو-جغرافية للاتحاد الأوروبي، هناك الكثير من الاستمرارية المعروضة. هناك أصداء لكيفية رد الاتحاد الأوروبي على ضم روسيا لشبه جزيرة القرم والإجراءات في شرق أوكرانيا منذ عام 2014. ولا تزال الدول الأعضاء الأكبر حجماً مترددة في تقديم ضمانات أمنية مباشرة لأوكرانيا وتفضل نوعًا من الاتفاق التفاوضي مع روسيا.
لا يوجد اليوم تحول جيوسياسي كبير من قبل الاتحاد الأوروبي كخطوة أخرى في تطور أطره الإستراتيجية الموجودة مسبقًا. إلى جانب الإجراءات الفردية التي تم تبنيها منذ غزو أوكرانيا، لا توجد سوى مؤشرات متواضعة على أن الاتحاد الأوروبي يشرع في اتجاه جديد في الطريقة التي يتعامل بها مع التحديات الدولية. يتزايد التنافر الغريب منذ عدة سنوات خلال المناقشات حول السياسة الخارجية والأمنية للاتحاد الأوروبي. تكرر كل وثيقة سياسة رسمية أو خطاب وزاري أو افتتاحية أو منشور لمركز أبحاث أو مقال صحفي تقريبًا الخط القائل بأن الاتحاد الأوروبي يجب أن يرفع مستوى طموحه في السياسة الخارجية. يسود موقف موحد بشكل ملحوظ وهو أن على الاتحاد الأوروبي أن يلزم نفسه بممارسة المزيد من القوة والنفوذ في العالم. بالنسبة للبعضيحتاج الاتحاد الأوروبي إلى تسخير الانفتاح الجيوسياسي الذي يأتي مع الحرب في أوكرانيا لتقديم قائمة طويلة الأمد من الخيارات لتعزيز قدراته وعملياته المؤسسية. تشير تطلعات السياسة الرسمية للاتحاد الأوروبي والدول الأعضاء جميعها إلى نفس الهدف المتمثل في زيادة الحضور الدولي والصوت. ومع ذلك، في كل هذا، تدور النقاشات في الغالب حول مدى تقصير الاتحاد الأوروبي في تحقيق هذا الهدف المتفق عليه على نطاق واسع، وليس الهدف نفسه. في الوقت نفسه، كان العديد من عناصر العمل الخارجي للاتحاد الأوروبي يسير في مسار معاكس نحو خفض مستوى الطموح والالتزام المقطوع. على الرغم من الخطاب السائد في كل مكان على العكس من ذلك، فإن معظم الإجراءات الخارجية للاتحاد الأوروبي لبعض الوقت لم تكن تتعلق بإسقاط القوة الخارجية ولكن حول صد أو تخفيف نفوذ القوى الأخرى. لقد فهم الاتحاد الأوروبي بشكل متزايد السياسة الخارجية الليبرالية على أنها تقشف وحذر، وبينما وعد الرئيس الفرنسي إيمانويل ماكرون بعكس هذا الاتجاه، سرعان ما تراجع عن الليبرالية الأكثر “الهجومية”. هذا الاتجاه مدفوع بعوامل متعددة بما في ذلك القيود المفروضة على السياسة الداخلية، والضغط على الموارد المالية، والتركيز على الحذر الاستراتيجي.
تشير الأحداث في أفغانستان ومالي وسوريا وأماكن أخرى إلى الابتعاد عن الأشكال الطموحة لتدخل الاتحاد الأوروبي في الصراع. أثناء الحديث عن رده على الحرب في أوكرانيا، كان الاتحاد الأوروبي يستكمل تقليص مهمته الأمنية في مالي. يعمل الاتحاد الأوروبي منذ عدة سنوات على تعزيز قدراته الدفاعية من خلال التعاون المنظم الدائم وصندوق الدفاع الأوروبي، لكن هذه الجهود موجهة أكثر نحو حماية الأراضي الأوروبية أكثر من الإسقاط الخارجي للقوة الصلبة. تم تأطير Zeitenwende الألمانية الأخيرة (نقطة التحول المفترضة في سياستها الخارجية) حتى الآن في المعنى الضيق نسبيًا لتحسين القدرات العسكرية الدفاعية للبلاد. تعتبر مساعدات التنمية التي يقدمها الاتحاد الأوروبي مستقرة نسبيًا ولكنها تمثل حصة منخفضة ومتناقصة من الناتج المحلي الإجمالي للدول المتلقية، في حين يزيد المانحون غير الغربيون من تمويلهم الخارجي بشكل أكثر حسماً. من الواضح الآن أن الصين قد حلت مكان الاتحاد الأوروبي في إفريقيا وأمريكا اللاتينية، وليس لديه استراتيجيات طموحة بشكل خاص في أي من المنطقتين لعكس ذلك. في أجزاء من الشرق الأوسط، دفعت روسيا الدول الأوروبية جانباً، على الرغم من قوتها الاقتصادية المحدودة. بلغت تدفقات الاستثمار الأجنبي من الاتحاد الأوروبي ذروتها قبل بضع سنوات، وتتحول السياسة التجارية للاتحاد الآن إلى سياسة صناعية داخلية. تباطأت وتيرة توقيع اتفاقيات التجارة الجديدة، وتم التخلي فعليًا عن محادثات التجارة الحرة التي استمرت لسنوات عديدة. في حين يتم الاحتفال عادة بـ “تأثير بروكسل”، إلا أن أشكاله الأكثر مؤسسية تراجعت لعقد من الزمان: فقد ابتعد الاتحاد الأوروبي عن العمل الخارجي الذي يركز على التصدير بالجملة لقواعده نحو أشكال أخف من الحوار الدبلوماسي. (يمكن العثور على التفاصيل حول كل هذه الاتجاهات هنا.) رد الاتحاد الأوروبي على الغزو الروسي لأوكرانيا لا يناسب هذا الاتجاه فحسب، بل إنه يضخم التنافر بين خطاباته وأفعاله. الخطاب الذي تركز على الاتحاد الأوروبي الذي يتحرك الآن في عدة خطوات في طموح سياسته الخارجية وإبراز قوته قد كاد أن يكون محمومًا على الرغم من الأحداث المأساوية في أوكرانيا. ومع ذلك، كما هو مبين أعلاه، كانت قرارات السياسة الرئيسية للاتحاد الأوروبي تسترشد بالرغبة في عدم المشاركة بشكل مباشر، وعدم تحمل مسؤولية الاندماج السريع لأوكرانيا، وعدم الاضطرار إلى إدارة الترابطات الدولية المتشابكة بشدة.
ستستفيد النقاشات حول العمل الخارجي للاتحاد الأوروبي من كونها أكثر رسوخًا في تقييم وشرح هذه الاتجاهات الدفاعية. مثل هذا التحول في التركيز التحليلي من شأنه أن يساعد في تجاوز الدعوات الشعائرية إلى المزيد من كل شيء في السياسة الخارجية للاتحاد الأوروبي – المزيد من القوة، والمزيد من الاستقلالية، والمزيد من السيادة، والمزيد من الوحدة، والمزيد من القيادة، والمزيد من التواجد، والمزيد من الصوت – التي تتناقض مع سعيها المعتاد لتحقيق أقل. قد يكون من المفيد أيضًا طرح المزيد من أسئلة البحث حول العلاقة بين جميع الخيوط المدرجة عادةً لطموح الاتحاد الأوروبي المتزايد. هل الضغط من أجل مزيد من السيادة الأوروبية مرادف لمزيد من القوة؟ عندما يؤكد القادة على مخاطر الاعتماد المتبادل، هل هم جادون عندما يعدون بعد ذلك بشراكات جديدة مع الاتحاد الأوروبي واتفاقات تجارية حول العالم؟ هل يتطلب التحول الأخضر الحقيقي تقليلًا في بعض جوانب البصمة العالمية للاتحاد الأوروبي، على الرغم من التأكيدات الكاسحة على عكس ذلك؟ هل تركيز الاتحاد الأوروبي على الجيو-اقتصادية يخاطر بظلاله على مطالبته الجيوسياسية؟ هل يتعارض الاستخدام الأكبر للقوة والسيادة الأوروبية أحيانًا مع بناء شراكات متبادلة المنفعة مع المجتمعات الأخرى؟ قد تكشف الإجابات على مثل هذه الأسئلة أن الاتحاد الأوروبي بحاجة إلى أن يكون أكثر انتقائية فيما يتعلق بأين وكيف يرفع طموحه الدولي. قد يكون الخوض في هذا الاحتمال أكثر ملاءمة من الناحية المفاهيمية من التخلف عن التفكير في امتناع أحادي البعد عن الحاجة إلى أوروبا أكثر عالمية. قد يكون الخطر الذي يحتاج إلى تحليل هو أن الاتحاد الأوروبي عالق في المنطقة المحايدة الاستراتيجية : فقد اقتناعه بالمفاهيم الليبرالية للأمن دون استبدالها بتعبئة كاملة للقوة الجيوسياسية. من المرجح أن يشكك دبلوماسيون في الاتحاد الأوروبي في هذا النقد ويردون بإدراج جميع السياسات الجديدة التي هي في طور الإعداد لتعزيز قوة الاتحاد منذ غزو أوكرانيا ولضمان أن يكون له بصمة عالمية أثقل. لكن هذا من شأنه أن يؤكد أن النقاش يميل إلى التحرك في اتجاه واحد فقط، مما يؤدي إلى استبعاد المزيد من الانعكاسات المتنوعة. يبدو أن هناك اتفاقًا سهلًا للغاية تقريبًا بين المشاركين في دراسة السياسات الخارجية للاتحاد الأوروبي حول الأفكار التي تتراجع في الأفق عامًا بعد عام. وهذا يولد نبرة غير واقعية مع دعوات لا نهاية لها لمزيد من المشاركة أو تعايش القوة مع أولويات الدول الأعضاء التي تتعلق أكثر بإيجاد وسائد واقية ضد العالم. حتى مع إصرار القادة بشكل طقوسي على أن الهدف هو أو ينبغي أن يكون تقوية وتوسيع نفوذ وقوة الاتحاد الأوروبي على الصعيد العالمي.
هناك حاجة إلى نقلة نوعية في شروط النقاش حول الوجود الدولي للاتحاد الأوروبي. بدلاً من مجرد إعلان وحدتها الجديدة والغرض منها والاحتفال بها، فإن النقاش الأكثر فائدة سيركز على التوازنات المعقدة بين أنواع مختلفة من المصالح الذاتية والأولويات. سوف تدرك أن الاتحاد الأوروبي سيكافح ليكون في الوقت نفسه صانعًا لجدول الأعمال ومتجنبًا للمخاطر. وستحقق بدقة أكبر إلى أي مدى – أو حتى إذا – يمكن للاتحاد الأوروبي أن يتمتع بقوة عالمية أكبر وفي نفس الوقت تعرض أقل للمخاطر التي ينطوي عليها ذلك. وستقارن بدقة أكبر تكاليف التورط أو عدم المشاركة في حالات الأزمات. النقطة النهائية هي أنه على الرغم من أن الاتحاد الأوروبي يطور من نشاطه الخارجي في بعض المجالات، إلا أن تطلعاته تحتاج أيضًا إلى أن تكون متجذرة ضمن ما هو واقعي سياسيًا. من شأن مجموعة أكثر تنوعاً من الأفكار الإستراتيجية أن تساعد في توليد نقاش أكثر رسوخاً حول دور أوروبا في الشؤون العالمية. تتطلب الحرب في أوكرانيا هذا الأمر أكثر من الاحتفالات بالصحوة الجيوسياسية الوهمية.
